Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-3360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к комплексному обследованию.

Пункт 3.1 названного руководства устанавливает, что в зависимости от целей различают три вида обследования: эпизодическое – для ориентировочной оценки состояния загрязнения воздуха в населенном пункте и при выборе мест для размещения постов наблюдений; комплексное – для детального изучения особенностей и причин высокого уровня загрязнения, его влияния на здоровье населения и окружающую среду в целом, а также для разработки рекомендаций по проведению воздухоохранных мероприятий; оперативное – для выявления причин резкого ухудшения качества воздуха (выполняется по специальной программе и в настоящем Руководстве не приводится). В зависимости от вида обследования различаются объемы выполняемых работ, как предварительных (до начала обследования), так и в процессе обследования.

Поскольку на момент проверки имело место оперативное обследование, ссылка на требования «РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы», утвержденному Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989,  является необоснованной.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в первых трех точках отборов проб, которые находятся ближе к факелу, результаты исследования соответствуют гигиеническим нормативам, не имеет значения в данном случае, поскольку экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 20.03.2014 № 19 все же установлен факт несоответствия пробы атмосферного воздуха по содержанию формальдегида, отобранных в точках 4, 5, 6, действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2014 по делу № А62-3360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов