Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А68-2199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техника отсутствовала.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что Закон № 171-ФЗ содержит требование о наличии контрольно-кассовой техники у организации, а не в каждом из перечисленных в лицензии обособленном подразделении организации, осуществляющем

розничную продажу алкогольной продукции,  суд первой инстанции обоснованно указал, что применение одной контрольно-кассовой машины и в магазине и в предприятии общественного питания не позволяет контролировать соблюдение установленных действующим законодательством ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, поскольку упомянутые ограничения в соответствии с абзацем 1 пункта 5                 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, исходя из абзаца первого пункта 6                           статьи 16 Закона № 171-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику; при применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003                  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности послужил также вывод комитета о том, что в нарушение                                    пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9 б – предприятие общепита, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, отсутствуют складские помещения.

Признавая обоснованным данный отказ по указанному  комитетом мотиву, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.        

На основании договора аренды от 15.06.2013 ООО «ВЕГ-2»  передано во временное возмездное пользование нежилое помещение XV  общей площадью 136,4 кв. м цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9 б.  

Согласно плану расположения помещения, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора аренды, переданное в аренду недвижимое имущество представляет собой обособленное нежилое помещение, состоящее из связанных между собой помещений, с одним входом (выходом) на улицу.

В силу пункта 1.3 договора аренды нежилое помещение передается в аренду для размещения в нем продуктового магазина и предприятия общественного питания.

В состав нежилого помещения, в том числе входит изолированное помещение № 5 площадью 21,6 кв. м, предназначенное для склада, из них: для магазина 5,6 кв. м, для предприятия общественного питания – 16 кв. м; помещение площадью 34 кв. м используется под предприятие общественного питания; помещение площадью 51,1 кв. м – под продуктовый магазин.

Согласно плану расположения помещения (приложение № 1 к договору аренды) помещение площадью 34 кв. м под предприятие общественного питания не имеет смежных проходов с помещением площадью 21,6 кв. м; данные помещения являются изолированными и раздельными по отношению друг к другу, что, как справедливо заключено судом первой инстанции, не соответствует смыслу пункта 6 статьи 16 Закона              № 171-ФЗ, поскольку иначе соискатель лицензии имел бы возможность в подтверждение размера площади представлять любое количество раздельных помещений, имеющее в совокупности 50 кв. м.

Ввиду того, что каждое из обособленных подразделений общества, в которых ведется торговля алкогольной продукцией должно соответствовать требованиям Закона  № 171-ФЗ, с учетом пункта 6 статьи 16 данного Закона, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, магазин и предприятие общественного питания должны иметь самостоятельные складские помещения.

 Согласно плану помещение площадью 21,6 кв. м является единым помещением и его разделение под использование для нужд магазина и для нужд предприятия общественного питания согласно договору аренды является условным.

Отсутствие же перегородки в данном помещении на момент проверки подтверждается планом к договору аренды, техническим паспортом по состоянию на 05.09.2012 и не оспаривается сторонами.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприятие общественного питания фактически не имеет складских помещений, а следовательно, не отвечает установленным  законодательством лицензионным требованиям.

Ввиду того, что предприятие общественного питания  не имеет отдельного сообщения  с указанным помещением, то оно не может быть использовано в качестве складского помещения для предприятия общественного питания.

Поскольку обществом подано заявление на продление срока действия лицензии по трем обособленным подразделениям, одно из которых (по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а) на момент проведения комитетом проверки не соответствовало установленным законом требованиям, учитывая пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, суд первой инстанции пришел                        к  обоснованному выводу о правомерности отказа в продлении срока действия лицензии на три обособленных подразделения.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что проверку следовало проводить только по месту нахождения магазина и предприятия общественного питания по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б, в связи с прекращением деятельности магазина по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а и направлением в комитет соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом должно быть принято решение о предоставлении указанного права на новый срок (по всем имеющимся в лицензии объектам) либо о его лишении. При этом законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия лицензии на часть указанных в лицензии обособленных подразделений лицензиата.

Поскольку общество направило заявление о продлении срока действия лицензии           от 09.02.2004 № 71РПА0000564, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, проверку следовало проводить по месту всех трех обособленных подразделений общества, указанных в данной лицензии.

Ввиду того, что по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а реализация алкогольной продукции не возможна в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (с учетом постановления администрации г. Тулы от 14.02.2014 № 311), то вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в продлении срока действия спорной лицензии, является правильным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, с приказом о проведении проверки представитель ООО «ВЕГ-2» Шувалова Г.В. была уведомлена только в день проведения проверки – 28.02.2014 в 9 час 15 мин, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"   особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (статьи 11, 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно статье 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что в соответствии с            пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

В пункте 4 указанной нормы предусмотрено, что предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии                             с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 23.2 № 171-ФЗ установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», зарегистрированным    в Минюсте России 13.05.2009 № 13915, предусмотрена строка «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)», которая заполняется при проведении выездной проверки.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВЕГ-2» была проведена должностными лицами лицензирующего органа 28.02.2014 на основании приказа                        от 21.02.2014 № 204.

По результатам проверки составлен акт № 236 по установленной форме в двух экземплярах.

Действующий по доверенности от 03.02.2014 представитель заявителя                                Шувалова Г.В. с копией приказа о проведении проверки ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись на первой странице указанного акта.

На третьей странице акта проверки, предназначенного для хранения в комитете               в деле лицензиата, Шуваловой Г.В. собственноручно сделана запись о том, что 21.02.2014 она была уведомлена о дате и времени  проведения внеплановой выездной проверки.

Допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела на представлено.

Кроме того, о заблаговременном уведомлении о проведении проверки свидетельствует и поданное в комитет 25.02.2014 обращение ООО «ВЕГ-2», регистрационный номер 34-01-12/166, об исключении из приказа проверок на продление лицензии объекта по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что лицензионный контроль в отношении ООО «ВЕГ-2» осуществлен лицензирующим органом в пределах его компетенции в соответствии с Законом № 171-ФЗ и с учетом требований                   Закона № 294-ФЗ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,                     в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.10.2014 № 84 ООО «ВЕГ-2» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                              сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение