Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А68-3774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признается достаточным, если  он составляет 0,20–025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25 % погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности, как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника, был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника фактически не позволяло погасить кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.

Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является: Тульская область, местом нахождения земельного участка является: Одинцовский район Московской области.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов, либо подтверждающие, что должником предпринимались какие-либо приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.

В акте приема-передачи участка к договору субаренды № 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв. м, в пределах границ, указанных на схеме ( приложение 1 к договору).

Однако заявителем не представлена схема (приложение № 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.

Представителями конкурсного управляющего должника, ООО «Заречье-2» и              ОАО «Сбербанк России» 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру) расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.

Согласно акту и приложенным к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником.

Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена аренная плата за пользование земельным участком в размере 400 тысяч рублей, которая уплачивалась должником в течение пяти месяцев.

Договор субаренды с платой 400 тысяч рублей в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, в то время как должник не исполнял обязательства перед другими кредиторами, при этом уплатил ООО «Заречье-2»  арендную плату в сумме 2 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка, и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавался, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 2 миллионов рублей были переданы ООО «Заречье-2» без встречного предоставления, то есть безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО «Заречье-2» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании совершенной сделки  ООО «Заречье-2», в результате неисполнения должником обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 800 тысяч рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства  должника и привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения к должнику предъявлено требование и выведены активы на сумму 2 миллиона рублей, а ООО «Заречье-2» не могло не знать о финансовом положении должника.

Поскольку договор субаренды от 01.11.2012 № 16, заключенный между должником и ООО «Заречье-2» является ничтожной сделкой, то основания для уплаты арендной платы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов.

Доводы жалобы кредитора мотивированны тем, что договор действителен и исполнялся его сторонами, вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к выводу о его мнимости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы подлежат отклонению.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу                                  № А68-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  Е.И. Можеева

                                  М.В. Токарева