Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А68-3774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-3774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» Носкова С.А. – Чубаровой Е.Н. (доверенность от 14.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» о признании договора субаренды №16 от 01.11.2012 недействительной сделкой и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром» (ОГРН 1107154031050,                            ИНН 7130503784) к обществу с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (ОГРН 1077154010867, ИНН 7129500010) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее – ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (далее – ООО «Заречье-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 тысяч рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2012 № 16.

Управляющий возражал против удовлетворения требований ООО «Заречье-2» и обратился в  суд с заявлением о признании договора субаренды от 01.11.2012 № 16 недействительной сделкой.

Судом определением от 25.06.2014 заявление кредитора об установлении требований и управляющего о признании сделки недействительной объединено одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.08.2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения, а сделка признана недействительной.

ООО «Заречье-2», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  скриншоты страниц сайтов из сети Интернет не заверены надлежащим образом, в связи с чем нее могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Считает, что управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве). Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности должника основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права. Отмечает, что договор аренды не может предусматривать иного встречного исполнения кроме как предоставление объекта аренды, а в материалы дела предоставлен акт его приема-передачи. Так же отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства заключения с иным контрагентом договора аренды земельного участка на аналогичных условиях.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  что между ООО «Заречье-2» и должником 01.11.2012 заключен договор субаренды № 16, в соответствии с которым ООО «Заречье-2» обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего                     ООО «Заречье-2» на праве аренды, площадью не более 10 000 кв. м в пределах границ, указанных на схеме (приложение № 1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 тысяч  рублей в месяц.

В материалах дела имеется акт приема-передачи участка от 01.11.2012, из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.

Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус»), которое передало его ООО «Заречье-2» по договору аренды от 01.01.2011.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата по указанному договору в общей сумме 2 миллионов рублей за период с  ноября 2012 года  по март 2013 года.

ООО «Заречье-2» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за период апрель–май 2013 года.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на мнимость договора, управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки к должнику предъявлено требование. Также суд пришел к выводу, что  ООО «Заречье-2» должно был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 3–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка поручительства была совершена 01.11.2012, то есть в течении трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о несостоятельности ООО «МПК «Тульской подворье» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражено следующее: коэффициент абсолютной ликвидности у должника на 1.07.2012 г. составлял 0,03 %, на 1.10.2012. составлял 0 %, на 1.01.2013 составлял 0,13 %.

Коэффициент абсолютной ликвидности –  это финансовый коэффициент, который характеризует платежеспособность предприятия  и определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов. Значение коэффициента