Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А68-6475/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 02.06.2004 № 10).

Проверяя довод управления о том, что  ООО «ТТК» нарушило требования               пункта 4 Положения о лицензировании № 280,  в  не представлении доказательств прохождения мастером по ремонту Крюковым Р.Ю. аттестации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Так,  согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) лицами ответственными за допуск транспорта к работе на линии и соответственно обязанные проходить аттестацию являются  механики, а не  мастера по ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции посчитал, что общество не предоставило заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра  водительского состава.

С таким выводом нельзя согласиться.

Действительно предварительный медицинский осмотр проводится до поступления на работу, а периодический в сроки, указанные в Приказе Минздравсоцразвития России                           от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда».

 Акт проверки не содержит данных о том, какое заключение, за какой период и в отношении каких работников следовало предоставить, тем более, что у общества эти документы не запрашивались.

Также суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения указал, что не представлено доказательств прохождения водителем Губернаторовым М.Ю. стажировки на пригородном маршруте № 167.

Согласно пункту 5.1 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее – Положение) стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку и стажировку на маршруте в условиях реального движения.

Пунктом 7.1. вышеуказанного Положения предмаршрутная стажировка включает теоретические занятия в классе, практические занятия в тренажерном классе на учебной площадке.

Маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером (п. 8 Положения).

Из акта проверки не видно, когда водитель Губернаторов М.Ю. начал самостоятельную работу на маршруте и когда должна быть проведена стажировка, не указан вид стажировки предмаршрутная или маршрутная, к какому сроку должен был предоставлен стажировочный лист.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с  выводом суда о не предоставлении доказательств прохождения дополнительной 8 часовой стажировки с водителем Мулюкиным А.В. после совершенного ДТП и доказательства ведения учета совершения водительским составом ДТП с проведением служебных расследований.

Согласно пункту 6.10 Положения водители, совершившие по своей вине ДТП направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов.

То есть перед допуском к самостоятельной работе после ДТП водитель должен незамедлительно пройти стажировку. ДТП с участием водителя произошло 06.06.2014, следовательно, правонарушение по не прохождению водителем стажировки не является длящимся правонарушением.

Приказ Минавтотранса РСФСР от 24.09.1990 № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения  служебного расследования ДТП» не является нормативным правовым актом, не опубликован в печати, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не входит в состав лицензионных требований и условий.

По актам от 06.06.2014 и 08.06.2014 сроки привлечения к административной ответственности истекли, кроме того управление их не запрашивало.

Акт проверки от 25.06.2014 содержит констатацию нарушений обществом и не освобождает административный орган об обязанности по доказыванию события административного  правонарушения и вины лица в его совершении.

В связи с этим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях  общества не доказано и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в            силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт неработоспособности одонометра, нарушение экипировки автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ВА99771, отсутствие в салоне информации о стоимости проезда выявлены и отражены в протоколе осмотра от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 31), следовательно, именно 23.06.2014 обществом совершены административные правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности надлежит исчислять с 23.06.2014.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (то есть по состоянию на  25.09.2014), требования  о привлечении общества к административной ответственности по фактам неработоспособности одонометра, нарушение экипировки автобуса, отсутствие информации о стоимости проезда, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены.

 В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, оснований для назначения обществу административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционная                   жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-6475/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова