Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-6627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого иска не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу № А42-1058/2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника содержат неточности и недостатки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Указывая на недостоверность анализа, составленного временным управляющим, должник не представил доказательств опровергающих его выводы.

Должником в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности              ООО «Промышленно-строительная компания».

Равно как и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы должника о наличии у него имущества, которое позволит покрыть кредиторскую задолженность, поскольку наличие имущества у должника само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 3 060 293 руб. 92 коп. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании решения собрания кредиторов от 11.09.2014, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также тот факт, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве), правомерно признал    ООО «Промышленно-строительная компания» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в соответствии со статьями 75, 127 Закона о банкротстве и утвердил в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Фомина В.В., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Собранием кредиторов от 11.09.2014 также принято решение увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области обоснованно не принято во внимание указанное решение собрания кредиторов и не увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему               ООО «Промышленно-строительная компания» в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу                                    № А62-6627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева