Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А62-6627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании Шубнякова В.А. (бывший директор, паспорт), Котяш К.В. (доверенность от 24.09.2014             № 67), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-6627/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная компания» (далее – ООО «Смоленская промышленная компания») 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633) (далее – ООО «Промышленно-строительная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2014 заявление ООО «Смоленская промышленная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Промышленно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Промышленно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Решением суда от 19.09.2014 ООО «Промышленно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден                Фомин В.В. (т. 4, л. д. 61 – 65). Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В жалобе бывший руководитель должника просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не был извещен о проведении первого собрания кредиторов. Отмечает, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника содержат неточности и недостатки. Полагает, что наличие у должника имущества, которое позволит покрыть кредиторскую задолженность, свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у ООО «Промышленно-строительная компания». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что о дате, времени и месте проведения первого собрания заявителю жалобы было направлено уведомление, а также соответствующая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ. На балансе должника имеется только неликвидное имущество, производственно-хозяйственная деятельность прекращена, работники уволены.

Конкурсный управляющий, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Смоленская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Промышленно-строительная компания») несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения послужило наличие взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 года по делу № А62-5892/2012 с ООО «Промышленно-строительная компания» в пользу ООО «Смоленская промышленная компания» задолженности в размере 2 989 313 руб. 84 коп., в том числе 2 442 460 руб. 40 коп. долга, 543 858 руб.  44 коп. пени и 58 986 руб. 20 коп. судебных расходов, которые не погашены должником до настоящего времени.

Определением суда от 10.12.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2014 заявление ООО «Смоленская промышленная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Промышленно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Фомин В.В.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании      ООО «Промышленно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно отчету временного управляющего от 11.09.2014 общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов                                ООО «Промышленно-строительная компания» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 3 060 293 руб. 92 коп. Как установлено судом области, указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе отсутствуют сведения о возможности введения в отношении него финансового оздоровления.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Промышленно-строительная компания» временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; за счет имущества должника, возможно, покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство.

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей            3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 11.09.2014 следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Фомин В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями пункта          4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение первого собрания кредиторов от 11.09.2014 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен о проведении первого собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, должник вправе участвовать в перовом собрании кредиторов без права голоса.

Из материалов дела следует, что временным управляющим уведомление о созыве первого собрания кредиторов от 27.08.2014 было направлено должнику 29.08.2014 (т. 3,                л. д. 51 – 52). Из представленного временным управляющим в суд апелляционной инстанции почтового уведомления следует, что корреспонденция была вручена должнику 16.09.2014, при этом согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений корреспонденция была доставлена должнику 01.09.2014, но не вручена в связи с временным отсутствием адресата.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника о проведении первого собрания кредиторов как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дел № А62-5525/2014 и № А62-5524/2014 о взыскании должником дебиторской задолженности, поскольку интересы должника по указанным делам может представлять арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве случаях.

Глава 16 Кодекса предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Результаты рассмотрения дел по искам о взыскании с третьих лиц задолженности в в пользу должника не могут повлиять на выводы суда о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Предъявление исков, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, однако сам по себе факт предъявления