Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А23-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2013 № 77-х, квитанции от 24.01.2014 № 003133, от 15.08.2014                            № 003144, прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 10.01.2014 (т. 7, л. д. 137 – 146).  

Истец заявил о чрезмерности указанных судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно прейскуранту правовой помощи, представленному ответчиком в обоснование судебных расходов, стоимость правовой помощи по делам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде составляет для юридических лиц: представление интересов в суде первой инстанции – от 100 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, встречного иска – 7 000 рублей, отзыва – 7 000 рублей, ходатайства – 1 000 рублей (т. 7, л. д. 140 – 146).

Вместе с тем соглашение от 24.12.2013 содержит отметки об оплате на сумму      100 000 рублей по квитанции от 24.01.2014 (т. 7, л. д. 137). Кроме того, представленная в обоснование фактического несения расходов квитанция от 15.08.2014 № 003144 не содержит подписи плательщика – ООО «СтройСервис+» (т. 7, л. д. 139).

Соглашение от 24.01.2014, указанное в квитанции от 15.08.2014 № 003144 в качестве основания для оплаты, отсутствует. Иные документы об оплате не представлены.

Контррасчет суммы судебных расходов истца (т. 7, л. д. 161, 162) правомерно отклонен Арбитражным судом Калужской области, поскольку произведен исходя из среднемесячных начислений заработной платы работников организаций по областям Центрального Федерального округа по сведениям службы статистики, тогда как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителей, при этом доказательства несоразмерности и чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов ГКУ «Калугадорзаказчик» не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ГКУ «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «СтройСервис+» фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    100 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют.

Наличие у ГКУ «Калугадорзаказчик» статуса казенного учреждения не является основанием для освобождения от распределения между сторонами судебных расходов в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ГКУ «Калугадорзаказчик», как проигравшей спор стороны, в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ГКУ «Калугадорзаказчик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу № А23-4879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (город Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                        Л.А. Капустина