Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А23-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, которые фактически выполнены ответчиком (т. 4, л. д. 39 – 40; т. 6, л. д. 76 – 77).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения подрядчиком (ООО «СтройСервис+») при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе Калужской области в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029, если да, то какие и являются ли они существенными при выполнении данного вида работ?

2. Возможно ли было подрядчику (ООО «СтройСервис+») при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе Калужской области до начала производства работ установить (в том числе по документации) наличие нижнего слоя ненадлежащего качества, а также литого асфальтобетона в местах ямочного ремонта с учетом условий государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 и проектно-сметной документации к нему (в том числе технического задания, календарного графика, ведомости объемов работ)?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «СтройСервис+») работ указанных в акте от 27.09.2013 № 2 (устройство барьерного ограждения), соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в данном акте условиям государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 и какова последовательность их выполнения с учетом требований государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 и действующих строительных норм и правил, применяемых при производстве данного вида работ (по ремонту автомобильной дороги)?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «СтройСервис+») работ указанных в акте от 24.06.2013 (ямочный ремонт) и необходимо ли было их выполнение с учетом требований государственного контракта от 29.04.2013        № 0137200001213001344_81029 и предписаний заказчика (ГКУ «Калугадорзаказчик») (в том числе предписаний от 23.05.2013, от 30.08.2013, от 25.09.2013)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2014 № ЭС-023-14 (т. 7, л. д. 3 – 123).

При проведении экспертизы исследовались дорожная одежда и барьерное ограждение автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе Калужской области; исследования проводились в испытательно-лабораторном центре; при проведении исследования использовалось оборудование, имеющее свидетельства о поверке, поверительные клейма прошедшие аттестацию; исследование проводилось с применением органолептических, измерительных и испытательных методов.

Как следует из заключения, конкретный метод ремонта покрытий и дорожных одежд выбирают в зависимости от состояния дороги. Если усиливают дорожную одежду традиционным способом поверх старого покрытия, укладывают один или несколько слоев асфальтобетона.

Перед укладкой слоев износа, шероховатых слоев, слоя поверхностной обработки или слоя усиления необходимо выполнить работы по текущему ремонту: заделать трещины и провести ямочный ремонт.

На автомобильной дороге Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе имеется новое дорожное покрытие, выполненное из асфальтобетона.

При выполнении ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе Калужской области в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 экспертами были выявлены недостатки (пункт 6.1 заключения), которые не являются существенными и могут быть устранены.

В государственном контракте от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 и приложениях к нему информация о наличии «нижнего слоя надлежащего качества» и «литого асфальта в местах ямочного ремонта» отсутствует.

При этом до начала производства работ, выехав на объект, ответчик мог установить наличие литого асфальта, в том числе в местах ямочного ремонта.

Экспертами установлено, что фактически ответчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения в соответствии с условиями государственного контракта.

Также согласно выводам экспертов ответчиком выполнялся ямочный ремонт, однако определить его объем и стоимость не представляется возможным по причине неточности имеющейся в материалах дела информации.    

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 29.07.2014       № ЭС-023-14 недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и могут быть устранены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных ООО «СтройСервис+» работ носят устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу                             № А23-2538/2012).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ГКУ «Калугадорзаказчик» выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ООО «СтройСервис+» о взыскании расходов на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек правомерно отклонено Арбитражным судом Калужской области, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату банковской гарантии не соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление банковской гарантии является обязательным для заключения государственного контракта по условиям Закона о размещении заказов, и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика и по своей правовой природе предоставляется в обеспечение интересов заказчика по контракту (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному ООО «СтройСервис+» расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 05.09.2014 за просрочку оплаты по акту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек составляет 120 935 рублей 46 копеек, за период с 25.10.2013 по 01.09.2014 за просрочку оплаты по акту на сумму                 5 002 117 рублей 04 копейки – 350 773 рубля 46 копеек (т. 7, л. д. 166).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ГКУ «Калугадорзаказчик» своих обязательств установлен судом, истцом не оспорен, требование ООО «СтройСервис+»              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 708 рублей 92 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно письмам ответчика при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе им было установлено, что под выравнивающим слоем, уложенным ответчиком, находится покрытие из асфальтобетона толщиной слоя 5 см и при существующей на дороге интенсивности движения возможен сдвиг покрытия, в связи с чем, ответчик приостановил укладку верхнего слоя покрытия до получения дальнейших указаний от истца по данному вопросу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ООО «СтройСервис+», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ГКУ «Калугадорзаказчик» о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого