Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А23-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-4879/2013          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (город Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – Черновой Е.В. (доверенность от 28.02.2014 № 24-14) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) – Халявиной Е.В. (доверенность от 05.11.2014 № 672), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» (город Москва, ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749), открытого акционерного общества «Калугавтодор» (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу № А23-4879/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ «Калугадорзаказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 № 0137200001213001344_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе  (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 21.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройСервис+» к ГКУ «Калугадорзаказчик» о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2013 № 0137200001213001344-81029 в сумме 6 306 233 рублей                62 копеек, неустойки в сумме 189 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 276 рублей 51 копейки и расходов на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 132 – 134, т. 2, 118).

Определениями суда от 03.12.2013, от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк», открытое акционерное общество «Калугавтодор» (т. 2, л. д. 146).

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройСервис+» уточнило заявленные требования, просило взыскать с истца задолженность за выполненные работы по ямочному ремонту в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 708 рублей 92 копеек, расходы на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 310 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме                200 000 рублей, расходы по государственной пошлине распределить с учетом оплаты истцом работ по устройству барьерного ограждения после предъявления встречного иска в суд (т. 7, л. д. 164 – 166).    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 исковые требования ООО «СтройСервис+» удовлетворены частично: с ГКУ «Калугадорзаказчик» в пользу ООО ГКУ «Калугадорзаказчик» взысканы денежные средства в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 708 рублей 92 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 49 469 рублей  37 копеек и судебные издержки в сумме 381 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройСервис+» отказано.

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Калугадорзаказчик» отказано (т. 7,                 л. д. 176 – 180).

Не согласившись с судебным актом, ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, расторгнув государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе от 29.04.2013                                              № 013720000121300134481029 с ООО «СтройСервис+» по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис+» в полном объеме (т. 8, л. д. 55 – 66).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что срок окончания работ установлен пунктом 4.1 государственного контракта – 30.08.2013; до 30.08.2014 ООО «СтройСервис+» выполнило работы на общую сумму 20 054 353 рублей 94 копеек, то есть 41,25 % подлежащих выполнению работ, таким образом, существенное условие о сроке окончания работ ООО «СтройСервис+» нарушило.

Заявитель жалобы отметил, что в заключении эксперта указано, что даже принятые заказчиком работы ООО «СтройСервис+» выполнены с нарушением условий о качестве. Полагает, что фактически со стороны ООО «СтройСервис+» приостановки работ, как это трактуется по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было; приостановка работ по укладке выравнивающего слоя была связана с тем, что до этого необходимо было выполнить работы по ликвидации пучин, о чем и свидетельствует письмо ООО «СтройСервис+» от 23.05.2013 № 155. По мнению заявителя, доказательства выполнения ООО «СтройСервис+» работ по ямочному ремонту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы указал на то, что, несмотря на замечания, подрядчик не исправил некачественно выполненные работы и не привел высоту барьерного ограждения в соответствие с требованиями ГОСТ. Считает, что поскольку работы по устройству барьерного ограждения были завершены подрядчиком и приняты заказчиком только 04.07.2014, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 04.09.2014 в сумме 574 030 рублей 70 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выполненные работы используются заказчиком по назначению, сделан без учета действующего законодательства, регулирующего дорожную деятельность. По мнению заявителя жалобы, для подтверждения обоснованности бюджетных расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройСервис+» разумно принять за основу данные о среднемесячной заработной плате по Калужской области, таким образом, размер оплаты труда представителя ООО «СтройСервис+» за 11 рабочих дней составит не более 9 881 рубля 12 копеек, что в полной мере отвечает принципу разумности пределов. Считает, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что ГКУ «Калугадорзаказчик» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2013, между ГКУ «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2013                                                      № 0137200001213001344_81029 (т. 1, л. д. 11 – 30, 93 – 121) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ермолино – М-3 «Украина» в Боровском районе, а заказчик берет на себя финансирование в рамках и формах, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 1.6 контракта ответчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 48 616 048 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание – 30.08.2013.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства строительно-монтажных работ с разбивкой по месяцам, видам и стоимости работ, сроков выполнения.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму                 20 054 353 рублей 94 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 137, 138 – 143).

Указанные работы приняты истцом и оплачены.

Также при выполнении условий контракта ответчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения на сумму 5 002 117 рублей 04 копеек.

23.05.2013 истцом выдано ответчику предписание об обязании последнего до начала работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге Ермолино – М-3 «Украина» выполнить разбивочные работы согласно ПНР, работы по ликвидации пучинистых мест, ликвидации ямочности на покрытии, замене литого асфальтобетона, примененного ранее при ямочном ремонте (т. 2, л. д. 2).

30.08.2013 истцом выдано предписание ответчику, которым он обязал последнего до начала работ по устройству верхнего слоя покрытия на автомобильной дороге Ермолино – М-3 «Украина» выполнить работы по ликвидации сдвига и разрушений выравнивающего слоя, а также замене литого асфальта, примененного ранее при ямочном ремонте (т. 2, л. д. 5).

25.09.2013 истцом выдано ответчику предписание, которым обязал последнего произвести работы по заделке выбоин на выравнивающем слое на автомобильной дороге (т. 2, л. д. 10).

При исполнении предписаний истца ответчиком выполнены работы по ямочному ремонту.

Письмом от 20.06.2013 № 211 ответчик направил истцу для подписания акты выполненных работ по устройству барьерного ограждения на сумму 5 002 117 рублей               04 копеек (т. 2, л. д. 25). 21.06.2013 ответчиком представлены истцу для подписания акты выполненных работ по форме № КС-2 на работы по ямочному ремонту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек, о чем на акте имеется соответствующая отметка истца.

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не исполнены надлежащим образом, ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 7).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройСервис+» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 132 – 134, т. 7, л. д. 164 – 166).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «СтройСервис+» частично, а в удовлетворении встречных требований ГКУ «Калугадорзаказчик» отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости