Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А09-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможности доступа к объекту не имеется и у иных экспертов, и полученные в результате повторной экспертизы результаты также могли быть лишь приблизительными.

Кроме того, по существу возникших у истца вопросов были получены соответствующие разъяснения в ходе опроса эксперта в судебном заседании 22.04.2014 суда первой инстанции по ходатайству истца (т. 11, л. д. 22 – 25, 145 – 153, 154 – 155).

С учетом содержания экспертного заключения и устных пояснений эксперта сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном порядке. Квалификация экспертов истцом не оспаривалась.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было мотивировано, по мнению суда, несогласием с выводами экспертов, что не может само по себе служить основанием для назначения повторной экспертизы.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 03.02.2014 № 002204/12/77001/292013/А09-1001/12, противоречий в выводах экспертов не имеется.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 03.02.2014 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от 03.02.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных спорных работ и, соответственно, получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол от 05.10.2011 совещания представителей заказчика и подрядчика в качестве надлежащего доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи со следующим.

Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, договора или обычая делового оборота.

Названный выше протокол составлен в письменной форме, однако, не может быть расценен, как соглашение о внесении в договор изменений. Из содержания протокола следует, что участвующие в заседании представители сторон согласовали возможность подписания дополнительного соглашения с уменьшением контрактной цены после проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в русловой части ППНМ реки Волга с целью уточнения категории грунта в разработанной траншее.

Однако соответствующее дополнение к контракту в установленном порядке подписано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, подтверждается, что объем выполненных ответчиком земляных работ (геометрические параметры подготовленной для укладки трубы траншеи) соответствует проектному. Работы были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, подписанные представителями заказчика. Выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества являлись незначительными, не влияли на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. О несоответствии работ технической документации, в том числе по объему, заказчик заявил более, чем через год, и какие обстоятельства препятствовали установлению этих несоответствий при приемке работ и подписании актов, истец не пояснил. По указанным причинам последующее извещение заказчиком подрядчика в 2012 году об аннулировании подписей своих работников на актах о приемке выполненных работ, составленных и подписанных в 2010 году, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, с учетом того, что работы в рамках заключенного контракта были произведены, способ их выполнения не повлиял на качество результата работ, который соответствует условиям контракта, обратного истцом не доказано, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «МН «Дружба».

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, внесенные по платежному поручению от 02.10.2014 № 2719 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А09-1001/2012 в сумме 170 427 рублей, подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя – филиал ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже; расчетный счет 40702810826250001901; корреспондентский счет 30101810100000000835; БИК 042007835; получатель – ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-1001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – без удовлетворения.

            Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А09-1001/2012 в размере 170 427 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2014 № 2719 по следующим реквизитам: банк получателя – филиал ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже; расчетный счет 40702810826250001901; корреспондентский счет 30101810100000000835; БИК 042007835; получатель – открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова