Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А09-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

что экспертное заключение от 03.02.2014 не может быть признано объективным и имеющим доказательственную силу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ОАО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2010 № 252/0404/10 (т. 1, л. д. 9 – 51).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» ДУ 1 000 мм 114 км р. Волга».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме    126 352 347 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 121).

В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 № 5 итоговая цена контракта составила 1 020 121 317 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме                 155 611 726 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 13 – 14).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2011 (пункт 5.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 7.1).

31.08.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 года по форме КС-2, в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме   1 186,45 куб. м стоимостью 146 201 558 рублей 89 копеек, кроме того НДС – 26 316 280 рублей 60 копеек, итого 172 517 839 рублей 49 копеек, из расчета 145 406 рублей                        75 копеек за 1 куб. м (т. 2, л. д. 109, 110 – 112).

30.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь    2010 года по форме КС-2 на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях (группа грунта 7), в который включены работы по разработке грунта в объеме 1 930 куб. м стоимостью 226 690 890 рублей 60 копеек, кроме того НДС – 40 804 360 рублей 31 копейка, итого 267 495 250 рублей 91 копейка, из расчета 138 598 рублей 57 копеек за 1 куб. м (т. 2, л. д. 132).

Полагая, что фактически указанные в актах работы подрядчиком не выполнялись, истец 08.11.2011 направил в адрес ответчика претензию № 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 170 – 172).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «МН «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая, что работы в рамках контракта были выполнены подрядчиком с отступлением от технической документации, иным способом, поскольку объемы, отраженные в технической документации и в актах КС-2, не могли быть выполнены в указанные сроки с использованием труда водолазов с помощью пневматических отбойных молотков, а лишь механизированным способом, посчитал завышенными объемы выполненных работ и их стоимость, и заявил стоимость завышения ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из того, что ОАО «МН «Дружба» заявлены требования о взыскании суммы, по мнению истца, ошибочно уплаченной за работы по контракту, которые подрядчик фактически не выполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере излишне полученных ответчиком денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что по условиям статьи 23 контракта, заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика. При этом, если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение.

Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ и услуг будет уменьшен, контрактная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 3.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011) стороны согласовали условия, в соответствии с которыми окончательный размер твердой договорной цены остается неизменным в процессе исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (т. 2, л. д. 8 – 12).

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту:

- при внесении изменений в проект в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, а также изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключение работ;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о твердой договорной цене, а само по себе наличие права на изменение этой цены по соглашению сторон при определенных условиях не позволяет расценить эту цену, как приблизительную.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляла 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме     126 352 347 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 121).

В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011  № 5 сторонами согласована цена контракта в размере 1 020 121 317 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 155 611 726 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 13 – 14).

Акты КС-2 за спорный период содержат объемы и цены, размер которых соответствует согласованным сторонами в условиях контракта (т. 2, л. д. 109, 110 – 112, 132).

Судом установлено, что приложением № 2 к контракту предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических молотков с указанием объёма, стоимости, расчетной цены за 1 куб. м грунта и периода выполнения работ (т. 1, л. д. 122 – 127 – 151).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанные в названном приложении работы выполнены с отступлением от технической документации и иным способом, отличным от согласованного сторонами, в связи с чем объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в актах КС-2 и КС-3, являются завышенными.

В целях проверки указанных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 20.06.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центр Строительных Экспертиз» (т. 10, л. д. 96 – 98, 147 – 150).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный согласно контракту от 15.02.2010                       № 252/0404/10, заключенному между ОАО «МН «Дружба» и ОАО «Подводтрубопроводстрой» объект (результат работ) – подводный переход магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1 000 мм 114 км реки Волга – проектному?

2. Какой категории скальные грунты расположены в русловой части реки Волга в подводном переходе магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1 000 мм 114 км реки Волга?

3. Какой объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами пневматическими отбойными молотками фактически выполнен ОАО «Подводтрубопроводстрой» в подводном переходе магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1 000 мм 114 км реки Волга?

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», содержащимся в заключении от 03.02.2014 № 002204/12/77001/292013/А09-1001/12, результат работ по отрывке траншеи для укладки труб нефтепровода соответствует проектному, грунты по оси траншеи относятся к 6 – 7 группе, а объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами отбойными молотками составил, исходя из глубины и ширины траншеи, от 2 939 куб. м до 3 265,5 куб. м (т. 5 приложения к делу,     л. д. 4 – 58 – 75).

Отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отвечая на вопросы, эксперты сослались на невозможность определения фактически выработанного объема грунта по причине отсутствия доступа к объекту исследования на момент начала проведения работ по отрывке траншеи, в связи с чем соответствующий объем был рассчитан камерально с использованием материалов дела.

Таким