Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А68-5316/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5316/14

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Акционерная компания Шварцевский» (Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ИНН 7128502046 ОГРН 1117154027055) – Сладких Л.С. (доверенность от 26.08.2014) и Домоташенко А.Б.  (решение от 03.02.2011, приказ от 01.10.2011), в отсутствие истца – администрации  муниципального  образования  Шварцевское  Киреевского  района (Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ИНН 7128503018, ОГРН 1137154031948) и ответчиков – Территориального  управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), администрации  муниципального  образования Киреевский  район (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229),  открытого  акционерного общества  «Синтвита-Сервис» (Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ИНН 7128005848, ОГРН 1027101682068),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-5316/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация  муниципального  образования  Шварцевское  Киреевского  района (далее – администрация)  обратилась  в  Арбитражный  суд Тульской области с  исковым  заявлением  к  Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской области (далее – управление), администрации  муниципального  образования Киреевский  район,  открытому  акционерному обществу  «Синтвита-Сервис» и   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Акционерная компания Шварцевский» (далее – общество) о  признании права собственности на нежилое здание заводоуправления, площадью 425,5 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 71-71-12/014/2012-778, инвентарный номер 70:228:002:060001500, литер А, А1, этажность: 2-1, по адресу: 301228, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Шварцевское, п. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.

Определением суда от 27.08.2014 (т. 2, л. д. 13) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе  общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ от иска не является добровольным, поскольку, по его мнению, сфальсифицирован одним из директоров                                        ОАО «Синтвита-Сервис» Коршуновым В.В. Отмечает, что в ходатайстве об отказе от иска указан номер дела  А68-5316/2013, в то время как настоящему делу присвоен                                    № А68-5316/2014. Указывает на то, что отказ от иска, подписанный главой                                      МО Шварцевское от 31.07.2014  № 711 был отозван, как ошибочно поданный, заявлением представителя АМО Шварцевское от 26.08.2014. При этом считает, что заявление главы                         МО Шварцевское от 04.07.2014 № 716 об отзыве ранее выданной доверенности является подложным. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с приобщенными дополнительными документами с целью оформления ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявляет возражения относительно определения об  отказе в отводе суда от 27.08.2014 и определения от 03.09.2014 об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания от 27.08.2014.

В судебном заседании  представители  общества поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство об истребовании реестров акционеров  и всех протоколов  общих собраний ОАО «Синтвита-Сервис» за 1997-2014 годы в целях проверки полномочий  лиц и органов, действующих от имени указанного лица,   отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, (т. 1, л. д. 16, 17), которой подтверждается, что генеральным директором ОАО «Синтвита-Сервис» является Коршунов В.В. Доказательств недостоверности сведений ЕГРЮЛ не представлено.

Возможный корпоративный конфликт в ОАО «Синтвита-Сервис» предметом настоящего спора не является.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения (пункт 4 статьи 5 названного Закона).

Заявление о фальсификации  доказательств, поданное обществом в суд апелляционной инстанции,  не принято к рассмотрению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации   доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

В данном случае в материалах дела  отсутствует  письменное заявление о фальсификации доказательств, поданное обществом в суд первой инстанции; объективных причин, по которым общество не могло  совершить соответствующее процессуальное действие не приведено.

Ссылка заявителя на то, что такое заявление было сделано в устной форме, а суд не предоставил возможности оформить его письменно, не подтверждается.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе  устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, консультаций специалистов;

В протоколах  судебных заседаний  отсутствуют сведения о  сделанном  обществе устном заявлении фальсификации; замечания на протокол от 26-27.08.2014  отклонены определением суда от 03.09.2014 как не  подтвержденные аудиозаписью (т. 2, л. д. 14).

В судебном заседании представители  общества поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей общества,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса субъективного права на отказ от своих требований в суде первой или апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу.

Установив, что отказ от иска по делу заявлен уполномоченным представителем истца (т. 1, л. д. 126), повторно подтвержден в заявлении об отзыве доверенности 04.07.2014 (т. 1, л. д. 148), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Возражения общества против принятия отказа от иска сводятся к тому, что  письменные доказательства, которыми он оформлен (т. 1, л. д. 126, 148) сфальсифицированы.

При этом в  обоснование своей позиции общество  ссылается на несовпадение дат в документах  (в заявлении об отзыве доверенности, датированном 04.07.2014, имеется ссылка на  заявление об отказе от иска, датированное 31.07.2014); указании в них  иного номера дела (вместо № А68-5316/2014 указан № А68-5316/2013).  При этом ни о фальсификации подписи главы администрации, ни о фальсификации печати администрации  общество не заявляет. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, дело № А68-5316/2013, которое указано в заявлении б отказе от иска,   рассматривалось с участием иных лиц – ООО «Созвездие Близнецы» и ОАО «Тулаэнергосбыт». Содержание отказа (наименование сторон, представителей) свидетельствует о том, что он заявлен  по настоящему делу.

Как указано выше, письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в суде первой инстанции общество  не заявляло, в апелляционной инстанции данное заявление к рассмотрению не принято по вышеизложенным основаниям.

В письменном заявлении  от 10.11.2014, представленном суду апелляционной инстанции, администрация указала на согласие с принятым решением. То, что по настоящему делу принято определение не опровергает волеизъявление  истца по  возбужденному делу. 

Доказательств того, что отказом от иска нарушаются права и законные интересы иных лиц не представлено.

Сам по себе  факт  подачи заявления от имени публичного образования не позволяет оценивать его как направленное на защиту  неопределенного круга лиц, поскольку в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений –  гражданами и юридическими лицами.

Доказательств отсутствия добровольности подписания отказа от иска, подписание его под  принуждением, угрозой и иными, влияющими на  формирование воли факторов,  материалы дела не содержат и заявителем в апелляционной жалобе не приведены.  

Довод