Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-8974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Основы ценообразования № 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии,      обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на  территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что     в данном случае виновное действие (бездействие) ответчиков, которое привело к возникновению у истца убытков, отсутствует.

МО «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации сделано заявление о попуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2006 году.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета истца, убытки, возникшие на 01.01.2007, составили                   15 738 рублей  27 копеек.

Исковое заявление поступило в суд 01.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен.                           О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье                        200 ГК  РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не доказано  количеств ресурса, поставленного потребителям по экономически обоснованному  тарифу, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу                                           № А09-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева