Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-8974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области – Касина М.К. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Тольятти,                              ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-8974/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к муниципальному образованию «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации, Министерству финансов Российской Федерации, Брянской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление государственного регулирования тарифов Брянской области; департамент финансов Брянской области, о взыскании                   141 364 рублей 50 копеек убытков в виде межтарифной разницы, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –   ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Карачевский район» в лице администрации Карачевского района  о взыскании за счет казны муниципального образования 50 тысяч рублей в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы, возникшей за период с октября                     2006 года по декабрь 2009 года.

Определением суда от 09.02.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Карачевский район» в лице администрации Карачевского района на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Брянская область в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования тарифов Брянской области, департамент финансов Брянской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Российской Федерации в лице Минфина убытков в виде межтарифной разницы 141 364 рубля                        50 копеек. Уточнение судом принято.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, поскольку в  материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактически предъявленного населению размера платы  за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на основании постановления Карачевской городской администрации за спорный период и размера платы, определенного в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006                 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Администрацией Крачевского района заявлено ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации на муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице администрации Карачевского района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства. При этом, суд определением от 14.10.2014  для рассмотрения указанного ходатайства отложил рассмотрение дела и просил заявителя ходатайства представить необходимые пояснения, однако в этой части определение не было исполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением в суд рассматривающий дело, поскольку в силу  части 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и ЖСК-3 г. Карачев (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-05005002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

ЖСК-3 г. Карачев является управляющей компанией, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из требуемого объема теплопотребления абонента (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение 1.1).

ОАО «БКС», обращаясь с иском, указывает, что в 2006 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 23.09.2005 № 859 на 2006, составил 17 рублей 45 копеек при экономически обоснованном тарифе 19 рублей 35 копеек. В 2007 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 08.12.2006 № 611 на 2007 году, составил 20 рублей 95 копеек при экономически обоснованном тарифе 23 рубля                           69 копеек. В 2008 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 27.12.2007 № 260 на 2008 год, составил                            2 рублей 63 копейки при экономически обоснованном тарифе 27 рублей 36 копейки.                     В 2009 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 30.12.2008 № 392 на 2009 год, составил 32 рубля 90 копеек при экономически обоснованном тарифе 33 рубля 01 копейка.

Таким образом, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек, что им расценено как убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.

В обоснование исковых требований ОАО «БКС» указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО «БКС» тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек.

 Вместе с тем, истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО «БКС» в жилые дома в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Карачевской городской администрации на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги