Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-9035/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в редакции дополнительного соглашения, стороне 1 будет принадлежать 10 % построенного жилого фонда и 20 % нежилых помещений, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне 2 (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004). Построенный жилой массив будет находиться в общей долевой собственности сторон. Стороне-1 будет принадлежать 15 % построенного жилого фонда, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне-2.

Протоколом распределения жилых помещений от 24.09.2008 стороны договорились распределить жилые помещения и доли в 124 квартирном жилом доме переменной этажностью 3-6 этажей (реконструкция незавершенного строительством главного корпуса больничного комплекса) (позиция-1 А)), расположенном по адресу:                г. Брянск, ул. Литейная, 61, согласно которому общая площадь жилых помещений объекта (6 385 кв. м) распределяется следующим образом: за ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» 670 кв. м                (10,5 % от жилых помещений), за ООО «СМУ-1 Брянскстрой» 5 714,7 кв. м (89, 5% от жилых помещений).

15.12.2008 первоначальный кредитор ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» передал новому кредитору ЗАО «БАЗ» права требования в объеме, предусмотренном настоящим договором, к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» по договору простого товарищества от 03.06.2003.

Согласно пункту 2 указанного договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору право требовать передачи в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора простого товарищества от 03.06.2003 и протоколами распределения жилых и нежилых помещений между участниками договора простого товарищества от 24.09.2008, 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства - главном корпусе, находящимся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 (позиция 1-А).

Отметка об уведомлении должника – ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору содержится в самом договоре цессии от 15.12.2008.

Стоимость уступки прав согласована сторонами в пункте 6 договора в размере                    15 миллионов рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО «БАЗ» в адрес                      ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» платежным поручением от 17.12.2008 № 568.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обязательства ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ»,                 ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и ЗАО «БАЗ» по договорам товарищества и цессии, исходя из смысла такого объединения как товарищество, приходит к выводу, что ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» и ЗАО «БАЗ», заключив договор уступки,  передали от первого ко второму права  по договору товарищества, а именно в части права требования передачи в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора простого товарищества от 03.06.2003 и протоколами распределения жилых и нежилых помещений между участниками договора простого товарищества от 24.09.2008 - 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства – главном корпусе, находящимся по адресу:  г. Брянск,              ул. Литейная, 61 (позиция 1-А), не передавая иных прав и обязанностей по договору товарищества. Иного из представленных в дело документов не усматривается.

14.09.2010 между ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ», ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и                         ЗАО «БАЗ» было подписано соглашение, согласно пункта 2.1 которого ЗАО «БАЗ» и          ООО «СМУ-1 Брянскстрой» согласились произвести мену принадлежащего                       ЗАО «Брянский автомобильный завод» права требования к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о передаче 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства в 124-квартирном жилом доме переменной этажности 3-6 этажей (реконструкция незавершенного строительством главного корпуса больницы (объектов больничного корпуса)) (позиция 1-А), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61, на право требования к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о передаче 674,2 кв. м жилого фонда в 9-этажном жилом доме (позиция 3), находящемся на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 61.

Письмом от 02.11.2010 № 040/1-ю ООО «СМУ-1 Брянскстрой» предложил конкретный перечень квартир, расположенных в 9-этажном доме по адресу: г. Брянск,                   ул. Литейная 61 (позиция 3) взамен квартир по 124-квартирному жилому дому (позиция 1-А) (11 двухкомнатных квартир общей площадью 674,2 кв. м).

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим требованиям в суд, ЗАО «БАЗ» первоначально просило включить в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартир, указанных в данном письме должника от 02.11.2010 № 040/1-ю.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции было установлено, что в отношении всех квартир, указанных в письме должника, зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия в строительстве, что послужило основанием для привлечения к участию в настоящем обособленном споре физических лиц, в чью пользу зарегистрированы указанные обременения.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для уточнения                           ЗАО «БАЗ» требований, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требование о передаче нераспределенных жилых помещений, общей площадью                       657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (позиция 3), в отношении которых обременений со стороны третьих лиц не зарегистрировано.  Указанная площадь не превышает площадь, установленную сторонами в протоколе распределения жилых помещений от 24.09.2008 (670, 3 кв.м).

Также ООО «БСК» полагает, что в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 54, у ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ» и  ООО «СМУ-1 Брянскстрой» не возникло права общей долевой собственности  на имущество, внесенного в качестве вкладов, в том числе и на созданный на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу:                          г. Брянск,  ул. Литейная, д. 61; право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 ГК РФ могло возникнуть только у ООО «СМУ-1 Брянскстрой», как субарендатора на земельный участок под этим домом, а ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ» и                     ОАО «БАЗ» не в праве требовать передачи квартир в жилом доме.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок может быть признано вне зависимости от прав на земельный участок любого из товарищей, поскольку  основаниями приобретения права собственности являются договор и закон (пункт 1 статьи 1043 и подпункт 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанное положение является специальным правилом для жилых домов вне зависимости от оснований строительства (договора простого товарищества, долевого участия в строительстве или иного договора).

Позиция ООО «БСК» о том, что в рассматриваемом случае распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг), противоречит статье 1048 ГК РФ и условиям договора простого товарищества.

Таким образом, поскольку, требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства, а из взаимоотношений товарищей не усматривается, что межу ними возникали разногласия по индивидуализации подлежащего передаче имущества, требование ЗАО «БАЗ» о передачи нераспределенных жилых помещений, в отношении которых обременений со стороны третьих лиц не зарегистрировано, следует признать обоснованным.

На основании изложенного, доводы жалобы конкурсного управляющего  доводы кредитора и департамента суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу                                  № А09-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  Е.И. Можеева

                                  М.В. Токарева