Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А09-9035/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» Артамонова С.В. (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014), представителя закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» – Коновалова Д.В. (доверенность от 15.05.2014), представителя общества с ограниченной ответственность «Брянская строительная компания» – Жаберова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2013  № 7), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-9035/2013 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, установил следующее.

07.02.2014 закрытое акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – ЗАО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» требований кредитора о передаче жилых помещений, общей площадью 657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (с учетом уточнений):

- пять двухкомнатных квартир, площадью 60,0 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м,  4-м, 6-м, 8-м этажах, строительные оси 1-3, А-Д;

- пять однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 6-м, 7-м,    8-м, 9-м, 10-м этажах, строительные оси 3-5, В/1-Д;

- трех однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м,  4-м этажах, строительные оси 7-9, В/1-Д;

- одной однокомнатной квартиры, площадью 36,1 кв. м, расположенной на 1-этаже, строительные оси 8-10, А-В;

- одной однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв. м, расположенной на 4-этаже, строительные оси 14-16, В/1-Д.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Агурина Оксана Евгеньевна; Самодуров Виктор Иванович; Фролов Роман Владимирович; Трипольская Екатерина Валерьевна; Михеева Надежда Михайловна; Сейранова Лиана Юрьевна; Гребенникова Наталья Борисовна; Маскалькова Оксана Анатольевна; Маскальков Игорь Николаевич; Доброседова Татьяна Гаджаевна; Балобанова Ирина Петровна; Балабанов Михаил Юрьевич; Балабанов Егор Михайлович; Бойко Елена Юрьевна; Барамошкина Ирина Валерьевна; Медведев Игорь Витальевич.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ГРИНОЛ ГАЗ» (далее –                                ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ»).

Определением суда от 18.07.2014 требование установлено.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при строительстве 9-ти этажного дома, расположенного по адресу:                          г. Брянск, ул. Литейная, д. 61, в рамках договора простого товарищества ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» имущество не вносило. Полагает, что при заключении договора простого товарищества  размер долей не был определен. Настаивает, что ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» переуступило ЗАО «БАЗ» несуществующее право и у ЗАО «БАЗ» отсутствуют основания требовать передачи 650 кв. м в строящемся 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск,  ул. Литейная, д. 61.

ЗАО «БАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов управляющего, указывает, что согласно договору простого товарищества оно внесло объекты незавершенного строительства, а также передало ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в субаренду земельный участок. Поясняет, что в договоре простого товарищества его стороны установили, что в любом из реконструированных либо вновь построенных жилых домов на территории земельного участка жилые помещения будут находиться в долевой собственности, исходя из определенных в пунктах 2.8 и 2.9 договора условий распределения жилых и не жилых помещений. Настаивает на заключенности договора простого товарищества, поскольку в нем определены предмет, вклады, условия и порядок распределения долей в реконструируемых, либо вновь построенных жилых домах. Позицию управляющего о невнесении имущества при строительстве 9-ти этажного дома считает несостоятельной, так как противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. Поясняет, что, поскольку временным управляющим должника сообщено о регистрации обременений на жилые помещения, указанные в письме ООО «СМУ-1 Брянскстрой» от 21.11.2010 № 040/1-ю, то им были уточнены требования, что не противоречит  абзацу 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – ООО «БСК») представило возражения, в которых указывает, что договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему считает незаключенными, так как  сторонами не согласованы  между собой существенные условия,  сторонами лишь обозначены вклады каждого товарища, но не определен их конкретный размер, а также порядок внесения. Отмечает, что дополнительным соглашением сторонами были исключены пункт 2.1 о внесении в качестве вклада земельного участка, а также исключен пункт 2.2 договора, которым определена стоимость вклада ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ», что привело к незаключенности договора товарищества. Полагает, что судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ» по исполнению своих обязательств перед  ООО «СМУ-1 Брянскстрой» по договору простого товарищества. Обращает внимание, что 17.03.2004  сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов незавершенного строительства на сумму 659 447 рублей 77 копеек, однако данное имущество в дальнейшем не было оформлено в общую долевую собственность, как то предусматривает действующие нормы. Полагает, что в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54                       «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), у ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ» и  ООО «СМУ-1 Брянскстрой» не возникло права общей долевой собственности  на имущество, внесенное в качестве вкладов, в том числе и на созданный на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу:                          г. Брянск,  ул. Литейная, д. 61; право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могло возникнуть только у ООО «СМУ-1 Брянскстрой», как субарендатора на земельный участок под этим домом, а ОАО «ГРИНОЛ ГАЗ» и ОАО «БАЗ» не в праве требовать передачи квартир в жилом доме. Считает, что  в рассматриваемом случае распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг).

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы управляющего, указывает, что судом не учтено обстоятельство внесения дополнительным соглашением изменений, исключающих пункты 2.2 и 2.4, которые определяли стоимость вкладов каждой из сторон, в связи с чем, полагает договор товарищества незаключенным ввиду несогласования его условия о соединении вкладов. Также указывает, что суд не учел, что строительство и реконструкция осуществлялись с привлечением средств участников долевого строительства. Обращает внимание, что договор субаренды земельного участка был возмездным.

ЗАО «БАЗ» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что целью исключения притязаний  двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения общество заявило к включению в реестр требований передачу одной и той же площади жилых помещений, в том же строящемся доме, но с изменением расположения квартир, на свободные, и Закон о банкротстве не содержит запрета на такие действия.

ЗАО «БАЗ» представлен отзыв на возражения ООО «БСК», в котором указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора  с передачей доли в праве собственности на вещь, в том числе и на будущую недвижимую  вещь, и выделения такой вещи в натуре после создания соответствующей будущей вещи. Полагает, что стороны определили к передаче 10 %  общей площади жилого дома, что само по себе не свидетельствует ни о не согласованности  предмета договора, ни  о невозможности исполнить условия договора.

ООО «БСК» представлен отзыв на возражения ЗАО «БАЗ», в котором  со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления № 54 указывает, что спорным отношениям подлежат применению нормы о строительном подряде и купле-продаже. Считает договор простого товарищества притворной сделкой, в связи с чем было переуступлено не существующее право. Отмечает, что ООО «СМУ-1 Брянскстрой» согласия на уступку прав требования не давало. Полагает, что ЗАО «БАЗ» должно предъявлять требования к                           ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ». Также считает, что на момент заключения договора уступки                      ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» не имело права на 670,3 кв. м жилого фонда, поскольку прибыль товарищей определяется по результатам совместной деятельности, в связи с чем договор цессии подлежит квалификации как уступки будущего требования.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, возражений и пояснений, заслушав пояснения явившихся в заседание представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «БАЗ», обращаясь с настоящим требованием в суд,  сослалось   на следующие обстоятельства.

03.06.2003 между ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» (сторона-1) и ООО «СМУ-1 Брянскстрой» (сторона-2) был подписан договор простого товарищества (л.д.11-14, т.1).

Предметом договора согласно пункт 1.1 является осуществление совместной деятельности с целью реконструкции объектов незавершенного строительства (далее – объекты), находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61, и строительства жилого массива на земельном участке, площадью 8 500 кв. м, расположенном вокруг объектов и находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61.

Дополнительным соглашением от 17.03.2004 стороны уточнили предмет договора, согласовав пункт 1.1 в следующей редакции: предметом договора является совместная деятельность с целью реконструкции согласно проектно-сметной документации (в т. ч. техническим условиям) объектов незавершенного строительства (далее – объекты), указанных в пункте 2.1 договора, находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район,                   ул. Литейная, 61 и строительства согласно проектно-сметной документации (в т. ч. техническим условиям) жилого массива на земельном участке, площадью 46 919 кв. м, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61(л.д.15-17, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 вкладом Стороны-1 (ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ») в строительство является:

- объекты незавершенного строительства (согласно данным технических паспортов и свидетельств о праве собственности): главный корпус, площадью 2 535 кв. м; поликлиника, площадью 2 127,5 кв. м;  пищеблок, площадью 289,5 кв. м; наружные сети и сооружения ВК (КНС), площадью 101,5 кв. м;

- имеющаяся в наличии проектная, техническая, геолого-изыскательская и иная документация, необходимая для осуществления совместной деятельности.

Вкладом стороны-2 в соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 является:

- обеспечение за счет стороны-2 проведения строительства и реконструкции разрешительной, технической и иной необходимой документацией (кроме документации, представление которой является обязанностью стороны-1),

- выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству недвижимости, указанной в пункте 1.1 договора, в том числе с использованием материалов и оборудования, принадлежащих стороне22,

- осуществление всех видов расходов, которые могут возникнуть в ходе проведения совместной деятельности (в том числе расходов, связанных со строительством инженерной инфраструктуры для функционирования объектов, указанных в пункте 1.1 договора и с внутренней отделкой и оборудованием помещений, подлежащих передаче стороне-1 в соответствии с положениями настоящего договора).

По условиям договора реконструируемые объекты будут находиться в общей долевой собственности сторон. Стороне-1 будет принадлежать 10 % построенного жилого фонда и 20 % нежилых помещений, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне 2 (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004).

Построенный жилой массив будет находиться