Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А68-3145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мер удовлетворено. Суд запретил                            ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области проводить регистрационные действия и принимать решения по постановке на кадастровый учет земельных участков, образовавшихся после раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:50, по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, площадью 3 223 925 кв. м, выполненного МУП «Центр ГиЗ» по договору № 10455 от 22.10.2013, заключенному между ОАО «Тулачермет» и МУП «Центр ГиЗ», в том числе проводить действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:50, регистрации возникновения и перехода прав на земельные участки (части земельных участков), внесению сведений о ранее учтенных земельных участках в отношении земельного участка (его частей).

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уполномоченный орган (заинтересованное лицо) не вправе был принимать какие-либо решения в отношении этого имущества, в том числе решения о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку аннулирование сведений влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений  и исключает в последующем возможность исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2775/2012, поскольку предмет исполнения данного решения – конкретный земельный участок с уникальными характеристиками и кадастровым номером.

В обоснование своей позиции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ссылается на то, что определение об обеспечении иска от 18.03.2014 было получено им только 24.03.2014, в то время как действия, на которые наложен запрет, произведены 18.03.2014, в связи с чем исполнить его не представляется возможным.

Между тем незнание о принятых обеспечительных мерах не свидетельствует о законности действий уполномоченного органа при фактическом их наличии и обязательности исполнения судебного акта в силу закона, и при принятии решений о снятии с кадастрового учета земельных участков. Кадастровая палата обязана была действовать осмотрительно и удостовериться в законности совершаемых им действий.

Как установлено судом, в рамках дела № А68-2775/2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области было привлечено к участию в качестве третьего лица, ввиду чего на момент принятия обжалуемого решения от 18.03.2014 орган кадастрового учета обладал информацией о наличии правопритязаний на указанный земельный участок.

           Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.           

           Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

           Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

          Часть 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусматривает, в частности, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

           Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

          Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта – описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии названного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2008 № Д23-671 «Об условиях образования земельных участков»).

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

           Как усматривается из материалов дела, на разделенном земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

           Предприниматель согласия на раздел земельного участка не давал, а наоборот, ходатайствовал перед судом о наложении обеспечительных мер в виде запрета данного раздела.

           Из анализа вышеуказанных норм, приведенных выше, следует, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:1236, 71:30:030402:1237, 71:30:030402:1238, 71:30:030402:1239, в результате раздела земельного участка                           с кадастровым номером 71:30:030402:50, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, без его согласия недопустимо.

          Поскольку согласно приведенным нормам права государственным кадастровым учетом подтверждается существование объекта недвижимости как объекта гражданских прав, а кадастровый учет осуществлен в целях получения прав на земельный участок, действия уполномоченного органа по осуществлению учета данного объекта могут повлечь изменение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношений.

           Кадастровая палата, являясь участником дела № А68-2775/2012                                         (судья Егураева Н.В.), осведомлена, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 располагаются объекты истца, поэтому ее действия по разделу земельного участка без согласования с собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, незаконны.

 Ссылка общества на то, что права предпринимателя данными действиями                        ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области не нарушены, так как предпринимателем уточнены требования в деле №  А68-2775/2012 уже на новый земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указали представители предпринимателя, такое уточнение было вызвано именно разделом земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:50. В ином случае предприниматель может воспользоваться своим правом и уточнить исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права предпринимателя как собственника имущества (объекты недвижимости – склад и магазин), находящегося на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельных материально-правовых требований исходя из заявления предприниматель ни к управлению (не приняты судом), ни к обществу не имеет. Следовательно, в заявленной части требований к управлению и обществу надлежит отказать.     

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом  суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как следует из заявления предпринимателя (т. 1, л. 4 – 11), им заявлены следующие требования: признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 18.03.2014 по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 и по разделу этого земельного участка на четыре земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 71:30:030402:1236 (уточненная площадь 6000 кв. м), 71:30:030402:1237 (уточненная площадь 3047613 кв. м),  71:30:030402:1238 (уточненная площадь 138416 кв. м), 71:30:030402:1239 (уточненная площадь 31896 кв. м), а также возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области обязанность восстановить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2014 (т. 2, л. 30 – 31) усматривается, что судом не приняты к рассмотрению требования предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (управление Россреестра по Тульской области) о признании незаконной регистрации права собственности ОАО «Тулачермет» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030402:1236, 71:30:030402:1237, 71:30:030402:1238,  71:30:030402:1239  и обязать аннулировать записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Тулачермет» на разделенные земельные участки, а также восстановить право собственности                          ОАО «Тулачермет» на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:50, поскольку суд посчитал их новыми (данные требования ранее не были предметом рассмотрения по делу) и поданы с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума № 10/22 о том, что требования заявителя в данном деле фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ОАО «Тулачермет» в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в данном деле предприниматель лишь полагает, что органом допущены нарушения при осуществлении им своих полномочий при наличии обеспечительных мер. Спор же о праве, по мнению апелляционного суда, имеется в другом деле (№ А68-2775/2012).

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 по делу № А68-3145/2014 отменить.

           Требования индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения