Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А54-5281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Таким образом, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 326 982 руб. 38 коп., факт несения которых подтвержден истцом, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Поволожского округа от 09.04.2014 по делу № А55-6821/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А68-4430/2013).

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 30.4 Правил технологического присоединения, в том числе порядок для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; сумма расходов (стоимость мероприятия) не подтверждена истцом; истцом не доказан факт принятия оказанных услуг и выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Ссылку ответчика на то, что он не отказывался от исполнения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку незаключенность договора на технологическое присоединение сама по себе не подтверждает отсутствие согласия ООО «Казинское карьероуправление» на технологическое присоединение по индивидуальному проекту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.01.2013 № ВАС-17542/2012 по делу № А33-14309/2011).

Между тем, в жалобе ответчик ссылается на то, что он не отказывался от заключения договора, в письме от 22.02.2013 № 22 просил о согласовании переноса срока подписания договора, что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не исключает возможности взыскания уже понесенных сетевой организацией расходов на выполненные мероприятия в связи с заявкой ответчика. При этом истцом предъявлены расходы, исходя из установленной постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 28.12.2012 № 501 для ООО «Казинское карьероуправление» платы за технологическое присоединение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое согласование с истцом переноса срока подписания договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу                                    № А54-5281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина