Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А54-5281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043,                      ИНН  5260200603) – Скворцова С.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Казинское карьероуправление» (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 1116219000468, ИНН 620800746), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва), главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казинское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-5281/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распре-делительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казинское карьероуправление» (далее – ООО «Казинское карьероуправление») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 982 руб. 38 коп.

Определением суда от 18.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением суда от 30.01.2014 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 69 – 74).

В жалобе ООО «Казинское карьероуправление» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                  № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в том числе порядок для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; сумма расходов (стоимость мероприятия) не подтверждена истцом; истцом не доказан факт принятия оказанных услуг и выполненных работ. Отмечает, что ответчик не отказывался от исполнения договора, а договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Третьим лицом ОАО «ФСК ЕЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также возражает против ее удовлетворения.

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке ответчика от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 16 – 17) разработало и согласовало технические условия, предусматривающие технологическое присоединение объекта ответчика – цементного завода, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 2км по направлению на юго-восток от с.Виленка, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 55 000 кВт (в т.ч. 1-ый этап 32 000 кВт, 2-ой этап 55 000 кВт, к электрическим сетям Сетевой организации к двум стоящим ЛЭП 110 кВ отпайкам от существующим ВЛ-110 кВ «Михайлов – Луч 1» и ВЛ-110 кВ «Михайлов – Луч 2». Категория надежности электроснабжения II. Уровень напряжения в точке присоединения 110 кВ., а также заключение договора с вышестоящей сетевой организацией – ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по существующему присоединению к ОРУ 110 кВ ПС 500КВ «Михайловская», находящаяся по адресу: Рязанская область, Михайловский район.

Во исполнение заявки ответчика истец обратился к ОАО «ФСК ЕЭС» в целях увеличения максимальной мощности по точке присоединения с заявкой на технологическое присоединение, в результате чего, между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» разработаны технические условия в интересах ответчика (т. 1, л. д. 18 – 20), а также был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с платой согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.11.2012 № 744-э в размере 361 080 руб., в том числе 236 638 руб. (без НДС) – стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование (т. 1, л. д. 42, 45).

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области с учетом требований пункта 30.5 Правил технологического присоединения и на основании заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» постановлением от 28.12.2012 № 501 установлена плата за технологическое присоединение ООО «Казинское карьероуправление» в сумме 41 669 053 руб. 21 коп. (без учета НДС) (в том числе               40 465 руб. 71 коп. – плата за подготовку и выдачу технических условий), включающая в себя вышеуказанные расходы истца, которая подлежала оплате ответчиком в случае заключения договора на технологическое присоединение в составе общей стоимости технологического присоединения (т. 1, л. д. 46 – 47, т. 2, л. д. 22 – 24, 25).

В адрес ответчика 10.01.2013 направлен договор № 070/13-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2013, счет на оплату              (т. 1, л. д. 48 – 59).

От ответчика 25.02.2013 поступило письмо, в котором он проинформировал истца о том, что в настоящий момент принято решение о приостановке реализации строительства цементного завода в Михайловском районе Рязанской области (т. 1,                       л. д. 60).

В письме от 15.04.2013 № 070-2/3372 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение (т. 1, л. д. 67 – 68).

Письмом от 28.08.2013 № 070-2/7866 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ответчика соглашение о возмещении расходов и предложило в добровольном порядке возместить затраты, понесенные в связи с исполнением заявки от 05.04.2012 на технологическое присоединение объектов ООО «Казинское карьероуправление» (т. 1, л. д. 69 – 71). Соглашение со стороны ответчика не было подписано.

В связи с отказом ответчика от заключения договора технологического присоединения, договор, заключенный истцом с ОАО «ФСК ЕЭС» расторгнут, путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ОАО «ФСК ЕЭС» оказало                   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги, связанные с подготовкой, согласованием и выдачей технических условий на сумму 279 232 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 61 – 65).

Платежным поручением от 10.09.2013 № 441 истец перечислил третьему лицу - ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 279 232 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 66).

Таким образом, понесенные истцом затраты составили 326 982 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу затраты, понесенные в связи с исполнением заявки от 05.04.2012 на технологическое присоединение объектов                           ООО «Казинское карьероуправление» в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании оферты ответчика. Впоследствии договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком не был заключен по инициативе последнего, тогда как истцом на выполнение заявки ответчика уже были понесены затраты, размер которых истцом документально подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Казинское карьероуправление» 06.04.2012 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 16 – 17), которая была принята ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в работу.

В соответствии пунктами 7, 8 Правил технологического присоединения истец приступил к мероприятиям по технологическому присоединению.

Однако договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком не был заключен по инициативе последнего.

Между тем, технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Истцом были выполнены мероприятия по разработке и согласованию технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок заявителя, утвержденных 29.05.2012, и, соответственно, понесены расходы в общей сумме 326 982 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Как установлено ранее, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и                 ООО «Казинское карьероуправление» не был заключен по инициативе последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указано судом области, ответчик, фактически отказавшись от заключения договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов сетевой компании (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), понесшей затраты, которые она не должна была нести без соответствующей заявки               ООО «Казинское карьероуправление» на присоединение его объектов. Однако отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не лишает                ОАО «МРСК Центра и Приволжья» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В ходе осуществления вышеуказанных мероприятий истец понес затраты в сумме 326 982 руб. 38 коп., а именно: плата по договору на технологическое присоединение за подготовку и выдачу ОАО «ФСК ЕЭС» технических условий и их согласование при технологическом присоединении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в размере            279 323 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 № 441; подготовка технических условий и их согласование согласно установленному тарифу (внутренние затраты ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в размере 47 749 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить