Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А62-5255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридически значимых действий от собственного имени с товаром, находящимся под таможенным контролем.

Из анализа п.1 ст.16 ТК РФ следует, что таможенное законодательство Российской Федерации возлагает публично-правовые обязанности по совершению таможенных операций на российское лицо, которое является стороной во внешнеэкономической сделке любого рода (купля-продажа, дарение и т.д.).

Российские лица - юридические лица с местонахождением в Российской Федерации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей (подпункт 13 п. 1 ст. 11 ТК РФ.  Иностранные лица - лица, не указанные в подпункте 13 п. 1 ст. 11 ТК РФ (подпункт 14 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Под внешнеэкономической сделкой в смысле ст. 16 ТК РФ следует понимать такую сделку, где сторонами являются лица, одно из которых находится на территории Российской Федерации, а другое - за ее пределами, вне зависимости от национальной принадлежности этих лиц. Если стороной этой сделки является российское лицо, тогда обязанности по совершению таможенных операций лежат на этом лице (пп. 1 ст. 16 ТК РФ).

Во всех иных случаях (отсутствие сделки либо сделка без участия российского лица) применяется п. 2 названной статьи.

Таким образом,  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которого возложена обязанность  соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является лицо, указанное в ст. 16 ТК РФ, т.е. российское лицо, которое  является  стороной во внешнеэкономической сделке любого рода.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОТОиТК №7 ЗТП Смоленской таможни 02.04.2008  в ходе осуществления таможенного контроля приостановлено перемещение транспортного средства марки «Ивеко 35С13», г.р.з. АВ0768-2 (WIN ZCF359100D114350), следовавшего из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Согласно представленной товарной накладной отправителем груза (поставщиком) является ООО «Стройбаза» (Россия, г. Смоленск), а получателем – ИП Жигунов В.Ф. (Республика Беларусь, г. Витебск).

Как установлено судом, между Обществом и предпринимателем  02.04.2008 заключен договор поставки №46, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные  и отделочные материалы  по ценам, в ассортименте и количестве согласно накладной, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По товарной накладной от  02.04.2008 № 755 Общество (поставщик)   передало ИП Жигунову В.Ф. – грузополучатель  (г.    Витебск,    ул. Горбачевского, д. 34, кв. 25) товары, в частности, ацетон  стоимостью 11094, 80 руб. (л.д. 12)  Для оплаты отгруженных товаров ООО «Стройбаза» (г. Смоленск)  был выставлен счет- фактура от 02.04.2008 № 765 (л.д. 14).

Следовательно,  Общество осуществляло поставку товара на экспорт, в котором оно выступало продавцом, а покупателем  являлось иностранное лицо – ИП Жигунов В.Ф. (республика Беларусь, г. Витебск).

То обстоятельство, что  товар  был передан Обществом  ИП Жигунову В.Ф. в месте продажи на территории Российской Федерации, при этом в цену товара был включен НДС в размере 18%, а не 0%,  не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о том, что данная  сделка не является внешнеэкономической по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь заключили Соглашение от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 1 Соглашения термин "нулевая ставка" - подразумевает обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на вычет или возмещение из бюджета сумм налога;

На основании п. 1 разд. II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В силу  названных  норм  указание в коммерческих документах налогоплательщиком при осуществлении  экспортной сделки  ставки НДС  0% является правом, а не обязанностью. Вместе с тем  указание  ставки 18%   не может указывать на то, что  данные операции не являются  экспортными.

На основании вышеизложенного обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в силу  п. 1  ст. 16 ТК РФ  возложена на Общество, поскольку перемещение товаров через таможенную границу в рассматриваемом случае осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом (ООО «Стройбаза»).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ,  является ООО «Стройбаза».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола опроса  водителя транспортного средства «Ивеко 35С13»  Цапука  Владимира Леонидовича следует, что  утром 02.04.2008,  он вместе с  ИП Жигуновым В.Ф. на  указанном автомобиле выехал из г. Орши в г. Смоленск с целью перевозки для Жигунова В.Ф. строительных материалов. В тот же день они прибыли в ООО «Стройбаза», где ИП Жигунов В.Ф. по товарной накладной от 02.04.2008 №755 и счету – фактуре от 02.04.2008 №765 приобрел строительные материалы, в частности,   ацетон в количестве 40 бутылок. При этом лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на вывоз из Российской Федерации  в Республику Беларусь ацетона Обществом Жигунову В.Ф. не выдавалась. О том, что вывоз ацетона из Российской Федерации  в Республику Беларусь производится на основании лицензии, он не знал (л.д.40-41).

Кроме того, в ходе административного расследования таможенным органом  опрошен предприниматель Жигунов Владимир Федорович, который подтвердил показания, данные Цапуком  В.Л. При этом в ходе опроса он пояснил, что  говорил работникам Общества о намерении  вывоза  ацетона  из г. Смоленска (Россия) в   г. Витебск (Республика Беларусь), о чем свидетельствуют  товарная накладная от 02.04.2008 № 755 и счет-фактура от 02.04.2008 № 765, в  которых он указан как грузополучатель с отражением  места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.42-44).

Более того, опрошенный административным органом директор ООО «Стройбаза» Москалюк Сергей Петрович пояснил, что Общество не имеет лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на вывоз (экспорт) ацетона из Российской Федерации  в Республику Беларусь. О том, что для вывоза указанного товара  с территории Российской Федерации требуется лицензия, ему известно (л.д.47).

В этой связи Общество должно было проявить ту степень должной внимательности и осмотрительности, чтобы соблюсти требования закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения в силу  следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция,   исследовав в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы АПК РФ доказательства по делу, установив в действиях ООО «Стройбаза»  состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, пришла  к выводу о его малозначительности, поскольку  Общество совершило административное правонарушение впервые, количество вывозимого товара незначительно, какой-либо ущерб, связанный с неправомерными действиями Общества,  отсутствует.

С учетом сказанного, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд апелляционной инстанции считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 по делу №А62-5255/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                         О.А. Тиминская