Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А62-2266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ  следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 24.02.2014 сторонами заключены два договора купли продажи – между ООО «Кедр» и ООО «Евроцентр» № 24/02-01 на поставку бульдозера между ООО «Кедр» и ЗАО «Спецтехника – Сервис» 24/02-01 на поставку строительных материалов.

Так согласно договору  от 24.02.2014  № 24/02-01  ООО «Кедр» обязалось продать ООО «Евроцентр» бульдозер по цене  300 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать бульдозер в срок не позднее 2 дней при условии соблюдения пункта 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату стоимости бульдозера в течение одного дня с момента подписания договора.

ООО «Кедр» представило ООО «Евроцентр» счет на оплату от 28.02.2014 № 03 на сумму 300 тысяч рублей, который был оплачен ООО «Евроцентр» платежным поручением от 12.03.2014 № 233, наименование платежа – оплата за бульдозер.

Вместе с тем, спорный бульдозер принадлежал Белькову В.А. и 21.02.2014 им был передан ООО «Кедр» на реализацию на основании договора комиссии, однако 01.03.2014 комиссионное поручение им было отменено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 24/02-01, если продавец отказывается передать покупателю бульдозер в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.1, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченной суммы.

Пояснения Белькова В.А. и представленный им отзыв комиссионного поручения соответствуют пункту 1 статьи 1003  ГК РФ, в соответствии с которым комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионное поручение.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что  цена бульдозера, указанная в договоре № 24/02-01, фактически соответствует той договорной цене, по которой бульдозер был приобретен Бельковым В.А. у ООО «Инждорстрой».

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 24/02-01, если продавец отказывается передать покупателю бульдозер в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.1, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченной суммы.

Платежным поручением от 15.04.2014 №46 ООО «Кедр» добровольно возвратило ООО «Евроцентр» денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

Таким образом, все действия участников договора № 24/02-01 были направлены на исполнение ими договорных обязательств в соответствии с его условиями.

При этом условия пункта 4.2 договора соответствуют положениям статьи 463                  ГК РФ, где в том числе, предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Также 24.02.2014 ЗАО «Спецтехника – Сервис» (покупатель) заключило договор           с ООО «Кедр» (продавец) № 24/02-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор также подписан руководителями, при этом от имени                      ЗАО «Спецтехника – Сервис» он подписан генеральным директором общества Кондратьевым А.И.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение                    10 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2. стороны определили, что цена товара составляет 3 350 тысяч рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а обязательство продавца по настоящему договору считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной, имеющей силу передаточного акта.

В качестве приложения № 1 к договору имеется спецификация, также подписанная генеральными директорами обществ.

Ответчиком выписан счет на оплату от 28.02.2014 № 04 на сумму оплаты стройматериалов в сумме 3 350 тысяч рублей.

Платежным поручением №165 от 07.03.2014 покупатель перечислил ответчику указанную сумму, в качестве предоплаты по счету №04 от 28.02.2014 за строительные материалы.

По товарным накладным от 03.03.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 04.03.2014 № 4, от 04.03.2014 № 5, от 05.03.2014 № 6, от 05.03.2014 № 7, от 06.03.2014 № 8, от 06.03.2014 № 9, от 07.03.2014 № 10, от 07.03.2014 № 11 на общую сумму 3 350 тысяч рублей                     ООО «Кедр» поставило в адрес ЗАО «Спецтехника–Сервис» стройматериалы в соответствии с условиями договора, и ассортименте согласно подписанной спецификации.

Указанные накладные подписаны генеральным директором Кондратьевым А.И., заверены печатью общества.

Договор купли-продажи от 24.02.2014 №24/02-02 следует считать заключенным, так как все существенные его условия согласованы сторонами, в том числе, и в подписанной ими спецификации.

Сторонами в подтверждение факта поставки стройматериалов подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых заполнены все необходимые реквизиты, они имеют подписи руководителей обществ и оттиски печатей.

Указанные обстоятельства не оспариваются также и истцами.

Кроме того, в обоснование доказательств осуществления фактической поставки стройматериалов ответчиком представлены иные доказательства.

Так, им представлены доказательства того, что в целях исполнения своих обязательств перед ЗАО «Спецтехника – Сервис», он в свою очередь, заключил договор купли-продажи от 24.02.2014 № 24/02-03 с ООО «ОптПлюс», по которому стройматериалы были поставлены в адрес ООО «Кедр», а последнее произвело их оплату в адрес ООО «ОптПлюс» платежными поручениями от 17.03.2014 № 28 в сумме                             2 миллионов рублей и от 24.03.2014 № 31  в сумме 1 208 700 рублей.

Также ООО «Кедр» представлены: книга покупок, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 41.01 за 1 квартал 2014 года, в которых отражены операции приобретения стройматериалов от ООО «ОптПлюс» и их дальнейшая реализация ЗАО «Спецтехника - Сервис» (т. 2, л. д. 108–125).

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что поставка товара по договору 24/02-02 не производилась.

Поскольку договор поставки строительных материалов реально исполнен сторонами в полном объеме, а доказательств обратного не представлено, позиция истцом о его мнимом характере не основана на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Ссылка истцов на то, что ответчиком в материалы не представлены доказательства передачи стройматериалов на складе покупателя, а также его перевозки, не имеет правого значения, поскольку отсутствие данных  документов не может опровергать факт исполнения обязательств по поставке при наличии подписанных сторонами товарных накладных.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заявляет о притворности сделок, совершенными различными юридическими лицами, которые заключались и подписывались их различными единоличными органами.

По смыслу положений части 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено совершение, как самой ничтожной сделки, так и прикрываемой сделки, одними и теми же лицами. При этом наличие одних и тех же учредителей и акционеров в обществах для квалификации притворности сделки не имеет правового значения.

Судом первой инстанции были запрошены из СУ УМВД России по Смоленской области и исследованы в судебном заседании копии материалов уголовного дела № 20357, возбужденного на основании заявления истцов по факту совершения мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 2–40,).

Однако из протоколов допроса руководителей обществ, главных бухгалтеров, свидетелей, других материалов следствия также не усматривается однозначных доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязательств поставки стройматериалов именно во исполнение заключенного с ЗАО «Спецтехника – Сервис» договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                             статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцами не доказан факт притворности сделки, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения сумме 3 350 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу № А62-2266/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                М.В. Токарева