Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А54-7220/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

верному выводу о том, что   расчет   взыскиваемой   суммы   по   ГСМ   по   поездке   в   г. Тулу составляет 1 014 руб. 71 коп. и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что стоимость экономных транспортных услуг учитывается при оплате услуг представителя противоречит договору на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № 56/2013, путевому листу и чекам ККМ на ГСМ, ПТС, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того ИП Попович Л.В. указала на понесенные почтовые расходы, расходы на получение доказательств и ряд других расходов на об­щую сумму 23 254 руб. 71 коп., сослалась на документы, подтверждающих по­несенные расходы и приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов: чек-ордер от 24.05.2012 на сумму 840 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области на оплату межевого плана на земельный участок № 62:29:0080011:825 (т. 1, л. д. 89-90); чек-ордер от 26.04.2012 на сумму 240 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области (кадастровая выписка) на зе­мельный участок № 62:29:080011:24  (т. 5, л. д. 43); чек-ордер от 26.04.2012 на сумму 240 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области (кадастровая выписка) на зе­мельный участок                         № 62:29:080011:23 (т. 5, л. д. 38); чек-ордер от 30.05.2012 на сумму 440 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области (кадастровый паспорт) на                 зе­мельный участок № 62:29:0080011:825 (т. 1, л. д. 82-86); кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области на получение описания земельных участков № 62:29:0080011:74 по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (т. 6,                   л. д. 84, 87); кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП Россреестра по Рязанской области на получение описания земельных участков № 62:29:008001 Г. 150                (т. 6, л. д. 85-86); кассовый чек от 12.03.2013на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП                         Россреестра по Рязанской области дома на получение сведений о межевом плане по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (т. 6, л. д. 89-90); чек-ордер от 30.05.2012 на 840 руб. за кадастровый план территории № 62:29:0080011 (т. 1, л. д.89-107); акт оказания услуг от 03.05.2012 № 07727 на 679 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 30); расходы на сумму 573 руб.  на фото доказательства по заказам и че­кам (т. 9, л. д. 30, 32, т. 6, л. д. 11-24); почтовые расходы по почтовым квитанциям Почты России на отправку писем сторонам по делу на сумму                  449 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 14, т. 4, л. д. 6, т. 12); расходы на ООО «Институт                             «Рязаньпроект» по составлению топографической съемки и разработке схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48  на сумму 18 000 руб. (счет № 585 от 10.10.2012, квитанции к ПКО от 16.10.2012 № 180, от 12.11.2012 № 200; чеки ККМ от 16.10.2012 и от 12.11.2013 на 10 000 руб., акт от 11.10.2012 № 448, счет от 03.12.2012 № 731, квитанция к ПКО от 03.23.2012 № 211 и чек ККМ от 03.12.2012, акт  от 03.12.2012 № 555  на 8 000 руб.) (т. 3, л. д. 85-93); расходы на сумму  292 руб. 88 коп. – реестр собственников из БТИ № 48 по ул. Соборная г. Рязани (акт оказания услуг от 03.05.2012 № 07730) (т. 1, л. д. 30).

Суд первой инстанции верно расценил, что сумма заявленных к взысканию              ИП Попович Л.В. про­чих судебных расходов является обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что расходы на получение доказательств, почтовые и банковские расходы по данному делу, понесенные ИП Попович Л.В., не являются судебными расходами, а также ссылка на нецелесообразность представления кадастровых паспортов на земельные участки и сомнения в их законности не являются обоснованными, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что такие доказательства по делу, как кадастровые паспорта на земельные участки представлялись сторонами также в материалы дела                                    № А54-3023/2013 и № А54-5565/2012 не может являться основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. Решение по делу № А54-3023/2013 было принято 03.04.2014, заявление о взыскании судебных расходов ИП Попович Л.В. не подавалось. По делу № А54-5565/2012 судебное разбирательство отложено на 04.09.2014, заяв­ление о взыскании судебных расходов также не подавалось.

Оценивая доводы апеллянта о целесообразности составления истцом топографической съемки и разработки схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (расходы ООО «Институт «Рязаньпроект» в сумме 18 000 руб.), апелляционный  суд исходит из того, что при вынесении решения суд руководствовался указанной схемой, апелляционный суд в постановлении от 30.09.2013 также сделал вывод об ее относимости и допустимости как доказательства по настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что приведенные апеллянтом доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. С учетом положений статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что общая сумма заяв­ленных судебных расходов 104 269 руб.        42 коп. является обоснованной.

Как следует из материалов дела, ИП Попович Л.В. пред­ставляет интересы ИП Илюшина А.Н. согласно доверенности от 02.05.2012 (т. 12, л. д. 149) и ИП Косарчук И.В.  на основании доверенности от 02.04.2014 (т. 12, л. д. 150) и оплачивает от своего имени, но за счет  ИП Илюшина А.Н. и  ИП Косарчук И.В. судебные расходы, в том числе и в арбитражном суде.

Таким образом, общая сумма судебных расходов распределяется между ИП Попович Л.В., ИП Илюшиным А.Н., ИП Косарчук И.В. в следующем порядке: ИП Попович Л.В. – 34 756 руб. 48 коп., ИП Илюшин А.Н. – 34 756 руб. 47 коп., ИП Косарчук И.В. –                       34 756 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу                                  № А54-7220/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова