Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А54-7220/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-7220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу № А54-7220/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Ва­лентиновна, индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич, индивидуальный предприниматель Илюшин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Ад­министрации г.Рязани (далее – администрация ответчик) о призна­нии недействительным постановления от 13.06.2012 № 3054 «О предоставле­нии в аренду ООО «Переплетная мастерская» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания (для целей, не                       свя­занных со строительством), о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, вызванных принятием указанного по­становления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 заявлен­ные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбит­ражного суда Центрального округа от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменений. Определением от 03.02.2014 № ВАС-807/14 в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации отказано.

ИП Попович Л.В., ИП Косарчук И.В., ИП Илюшин А.Н. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани о взыскании судебных расходов в размере 112 788 руб. 91 коп.

Впоследствии уточнили требования, просили суд взыскать су­дебные расходы в общей сумме 104 269 руб. 42 коп. (т. 13, л. д.30-31). При этом к понесенным судебным расходам заявители относят: расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб., транспортные расходы – 1 014 руб. 71 коп., а также прочие судебные расходы на изготовление   дока­зательств, почтовые и банковские расходы (в общей сумме 23 254 руб. 71 коп.).

Определением арбитражного суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Администрация города Рязани в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Считает заявленную истцом сумму судебных расходов не соразмерной и явно завышенной.  Ссылается на то, что стоимость экономных транспортных услуг учитывается при оплате услуг представителя. Полагает, что расходы истца в сумме    23 254 руб. 71 коп. на изготовление доказательств, почтовые и банковские расходы являются расходами, понесенными с целью сбора доказательств по делу и к судебным расходам не относятся. При этом отмечает, что представление данных доказательств не отвечает критерию целесообразности, поскольку кадастровые паспорта на земельные участки представлялись, в том числе и администрацией г. Рязани. Считает нецелесообразным составление топографической съемки и разработку схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные ли­цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбит­ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчи­вается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных преде­лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на­правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон­ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ­вующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются заключенными между ИП Попович Л.В. и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. договорами на оказание юридических услуг: от 10.09.2012 № 45/2012 (т. 12, л. д.13-14) на сумму 40 000 руб., от 18.07.2013 № 56/2013 (т. 12, л. д.11) на 20 000 руб., от 12.11.2013 № 63/2013 (т. 12, л. д.9) на 20 000 руб. для возмездного оказа­ния услуг по судебному делу № А54-7220/2012, актами выполненных работ от 31.05.2013 по договору от 10.09.2012 № 45/2012, от 01.10.2013 по до­говору от 18.07.2013  № 56/2013, от 30.12.2013  по договору от 12.11.2013 № 63/2013 (т. 12, л. д. 12, 10, 8).

Согласно указанным актам выполненных работ ИП Филиппова Е.А. по договору от 10.09.2012  № 45/2012 подготовила заявление в Арбитражный суд Рязанской области, составила дополнения к нему от 03.12.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 24.05.2013, ознакомилась с материалами дела, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции 31.10.2012, 03.12.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 21.03.2013, 22.04.2012, 24.05.2013, подготовила пакет документов в подтверждение позиции ИП Попович Л.В., давала устные консультации по юридическим вопросам, касаю­щимся существа спора.

По договору от 18.07.2013 № 56/2013 ИП Филиппова Е.А. подготовила отзыв   на апелляционную жалобу, дополнения к нему, представила в материалы дела к отзыву и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу в качестве доказательств все необходимые документы, составила ходатайство о видеоконференц-связи, представляла интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 29.08.2013  и 25.09.2013, оказывала устные консультации по юридическим вопросам, касаю­щимся существа спора.

В рамках договора от 12.11.2013 № 63/2013 ИП Филиппова Е.А. составила отзыв на кассационные жалобы, ходатайство о видеоконференц-связи, представляла интересы заказчика в кассационном суде, оказывала устные консультации по юридическим вопросам, касаю­щимся существа спора.

Факт оплаты ИП Попович Л.В. в соответствии с указанными договорами услуг ИП Филипповой Е.А. в общей сумме 80 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 № 2005050  на сумму 20 000 руб. (т. 12, л. д.15); от 12.12.2012 № 20005433 на сумму 10 000 руб. (т. 12, л. д.16); от 31.01.2013 № 108 на сумму 5 000 руб. (т. 12,            л. д. 17); от 03.06.2013 № 667 на сумму 5 000 руб. (т. 12, л. д. 18), а всего на  40 000 руб. в рамках оплаты по договору от 10.09.2012 № 45/2012.

По договору от 18.07.2013 № 56/2013  ИП Попович Л.В. уплатила 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2013 № 48 (т. 12, л. д. 19); 5 000 руб. по квитанции от 04.09.2013   № 300839 (т. 12, л .д. 20);  по договору от 11.11.2013  № 63/2013 – 20 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2013 № 441 (т. 12, л. д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация су­дом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, ес­ли он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыски­ваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, ли­цо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно проведенному анализу расценок экономических споров по гражданским правоотношениям в представленных суду судебных актах показывает, что затраты на оплату юридических услуг ИП Филипповой Е.А. соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими индивидуальными пред­принимателями – юристами и юридическими фирмами того же уровня по критериям открытости и качества услуг. В решениях Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-3021/2013 и от 10.06.2013 по делу № А54-1968/2013 приведены расценки, сопоставимые с расценками юридических услуг по делу № А54-7220/2012.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собствен­ной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, кото­рая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это   уменьшение   не   может   быть   произвольным,   а   должно   учитывать   такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013  по делу № А08-3088/2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом сложности дела                                         № А54-7220/2012, квалификации специалиста, привлечение которого являлось разумным и экономически целесо­образным, пришел к верному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Довод   жалобы   о   том,   что   расходы   на   оплату   услуг   заявитель   считает необоснованно  завышенными,   не   подтвержден   документально   и   не   может  служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо контррасчетов, справок других юридических фирм или иных специалистов о выполнении ими юридических услуг в соответствии с условиями заключенных ИП Попович Л.В. с ИП Филипповой Е.А. договоров для возмездного оказания услуг по судебному делу № А54-7220/2012 за меньшую стоимость апеллянтом представлено не было. Также им не представлено доказательств, что перечисленные услуги в актах выполненных работ по вышеуказанным договорам  являются излишними, либо не выполнены представителем                               ИП Филипповой Е.А., либо не связаны с рассмотрением спора по существу.

При рассмотрении дела № А54-7220/2012 ИП Попович Л.В. понесла расходы в связи с поездкой в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.09.2013 на своем  автомобиле, что подтверждается путевым листом от 25.09.2013 № 11 (т. 12, л. д. 23).

С учетом положений пункта 7 Распоряжения Минтранса Российской Фе­дерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомо­бильном транспорте», которым предусмотрена формула расчета  нормы расхода топлива для легковых автомобилей,  приложения № 2 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008  № АМ-23-р, принимая во внимание представленные ИП Попович Л.В. чеки ККМ на опла­ту горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 1 014 руб. 71 коп. (т. 12, л. д. 27), что соответствует норме расходов топлива по Рас­поряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, суд первой инстанции пришел к