Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А62-6995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

об устранении нарушений от 22.01.2013 №0157/07-01 и приказом от 08.04.2013 № 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2061/2013 обществу отказано в удовлетворении требования.

По истечении срока приостановления лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 на основании приказа от 04.10.2013 № 316/01-01 Департаментом проведена документальная проверка по исполнению обществом предписания от 22.01.2013 № 0157/07-01.

В ходе проверки установлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: не устранение обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии; невыполнение в срок предписания лицензирующего органа от 22.01.2013.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 09.10.2013 и издан приказ № 19/05-02-03 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о Департаменте экономического развития Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 08.08.2012 № 527, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории Смоленской области (пункты 1.2, 3.67 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе:

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сказано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения,  и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Вместе с тем, как справедливо указал  суд первой инстанции, обществом нарушаются требования федерального законодательства, регулирующего правила осуществления розничной продажи алкогольной продукции, обязательные для исполнения субъектами, осуществляющими такую деятельность, и направленные на защиту жизни, здоровья и нравственности граждан, а также не исполняются требования уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства и устранения допущенных нарушений, принятия мер к их устранению ответчиком в материалы дела не представлены.

Общество, зная о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также необходимости их устранения, тем не менее, не исполнило указанную обязанность, имея для исполнения обоснованных требований Департамента значительный промежуток времени.

Принимая во внимание, что  лицензия дважды приостанавливалась, в том числе  по такому основанию, как отсутствие помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства, однако, ответчиком и в период приостановления действия лицензии, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, а также,  учитывая специфику осуществляемой обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, привлечение руководителя общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие достаточных оснований для применения к ответчику такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что Департамент уже обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии (дело № А62-2840/2013), суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-2840/2013 Департаменту отказано в аннулировании действия лицензии в связи с тем, что не истек установленный Департаментом срок для устранения выявленных нарушений.

Другие обстоятельства по делу № А62-2840/13 судом не исследовались.

По истечении срока приостановления действия лицензии от 04.03.2013 (регистрационный номер 67 РПА 0000046), по результатам проведенной документарной проверки установлено неисполнение обществом предписания от 22.01.2013 № 0157/07-01.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014      № 67-АВ 099978 о регистрации права собственности за Демченковым Г.А. на нежилое здание, общей площадью 114,6 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, суд первой инстанции верно отметил, что представленное суду доказательство не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности в части наличия в собственности общества здания или помещения, отвечающего требованиям Закона           № 171-ФЗ, поскольку нежилое помещение принадлежит физическому лицу           Демченкову Г.А., в то время как лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками выдана юридическому лицу – ООО «Дионис – Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявления общества о фальсификации приказов Департамента от 08.04.2013 № 170/5-02-02 и от 09.10.2013 № 19/5-02-03, суд первой инстанции справедливо указал, что оценка законности предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 № 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 № 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2061/2013, вступившего в законную силу, а оценка законности приказа Департамента от 09.10.2013 № 19/05-02-03 «О приостановлении действия лицензии № 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013 ООО «Дионис – Плюс» и направление материалов в Арбитражный суд Смоленской области для аннулирования действия лицензии содержится в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6585/2013.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о возобновлении действия лицензии по основаниям, указанным в части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а также в части пропуска срока на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратившись с заявлением об оспаривании приказа Департамента от 09.10.2013 о приостановлении действия лицензии.

В силу абзаца 19 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При рассмотрении дела № А62-6585/2013 арбитражным судом установлено, что документы, подтверждающие направление обществом в установленные в предписании сроки в адрес Департамента заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, обществом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования Департамента.

Довод общества о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом спора, поскольку ранее Департамент обращался с аналогичным исковым заявлением по делу № А62-2840/2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением Департаменту отказано по формальным причинам, в связи с тем, что срок приостановления действия лицензии не истек, по существу исковое заявление не рассмотрено.

Довод ООО «Дионис-плюс» о том, что суд первой инстанции аннулировал лицензию по основаниям, не предусмотренным статьей 20 Закона № 171-ФЗ, противоречит положениям указанной статьи, согласно пункту 3 которой одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке являются невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной  жалобе следует отнести на общество.

Поскольку при подаче апелляционной