Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А62-6995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

27 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410,             ИНН 6730052443)  – Мотлох А.Г. (доверенность от 16.06.2014 № б/н), Симоновой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – Демченкова Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Матвиешина А.И. (доверенность от 13.03.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» и Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу № А62-6995/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Департамент экономического развития Смоленской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Дионис-плюс») об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Г 261896 регистрационный номер 67РПА0000046 от 04.03.2013.

От ООО «Дионис-плюс» поступило встречное исковое заявление с требованием о возобновлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 встречное исковое заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 первоначально заявленные исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Пи этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные обществом, являются  достаточным основанием для применения к ответчику такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ООО «Дионис-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец полагает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом спора, поскольку ранее Департамент обращался с аналогичным исковым заявлением по делу               № А62-2840/2013.

Общество указывает, что после получения заявлений ООО «Дионис-плюс» об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Департамент не принял решение о возобновлении действия лицензии либо об аннулировании, что является нарушением подпункта 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Кроме того, ООО «Дионис-плюс» ссылается на пропуск Департаментом                        14-дневного срока исковой давности, предусмотренного статьей 20 Законом № 171-ФЗ для обращения с настоящим иском в суд.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции аннулировал лицензию по основаниям, не предусмотренным статьей 20 Закона № 171-ФЗ.

ООО «Дионис-плюс» полагает, что датой выдачи лицензии является 11.10.2013, а не 04.03.2013, что подтверждается журналом выдачи лицензии.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации и не указал сумму возврата государственной пошлины за лицензию.

Демченков Г.А., поддерживая доводы жалобы ООО «Дионис-плюс», также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагает, что данным судебным актом затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Демченков Г.А. поясняет, что между ним и ООО «Дионис-плюс» существуют длительные договорные отношения, в том числе составлен договор купли-продажи стационарного торгового объекта. Земельный участок под данным объектом уже переоформлен на ООО «Дионис-плюс». Таким образом, вступление в законную силу решения по настоящему делу может повлечь ощутимые финансовые потери для Демченкова Г.А. в связи с необходимостью переоформления документов на земельный участок и признания недействительными договоров аренды и купли-продажи торгового объекта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне изучил материалы дела, применил закон подлежащий применению, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Дионис-плюс»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Департамента от 21.10.2014 № 554/05-02-02 и уведомления Департамента от 21.10.2014 № 3623/05-02.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного ООО «Дионис-плюс» не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не указало  уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Демченкова Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Демченкова Г.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу  № А62-6995/2013.

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного  производство по апелляционной жалобе        Демченкова Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи         150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис-плюс» имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.07.2011, регистрационный номер 1050, со сроком действия до 05.07.2016. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Смоленская область,                    г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорайоном ООО «Славянский базар» (магазин),      ул. Крупской, д. 40 (магазин), ул. Крупской, д. 40 (закусочная).

На основании приказа от 24.12.2012 № 181/01-01 Департаментом проведена выездная плановая проверка лицензиата ООО «Дионис-плюс» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, размещенным на официальной сайте Департамента.

Указанный приказ получен обществом 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам проверки установлено, что на объектах, где осуществляется розничная реализация алкогольной продукции по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО «Славянский базар» (магазин) и г. Смоленск, ул. Крупской, 40 (закусочная), отсутствуют договоры аренды торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, заключенные сроком на 1 год и более, либо документы, подтверждающие наличие таких объектов в собственности, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а на объекте, расположенном по адресу:                              г. Смоленск, ул. Крупской 40 (магазин), лицензионная деятельность не осуществляется, тогда как заявление на переоформление лицензии об исключении данного объекта из лицензии лицензиатом не подано, что является нарушением требований части 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2013.

Усмотрев в действиях директора общества Демченкова Г.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена              частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом составлен протокол от 21.01.2013 № 07-04/04 об административном правонарушении.

Департаментом 22.01.2013 вынесено предписание об устранении нарушений                   № 0157/07-01, полученное директором общества 22.01.2013.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований и условий действия лицензии в срок до 05.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Смоленска от 20.02.2013 по делу № 5-192/13-6 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество направило в адрес Департамента извещение от 19.02.2013 о выполнении предписания и подало заявление на переоформление лицензии в связи с исключением из лицензии торгового объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 40 (магазин).

ООО «Дионис-плюс» выдана лицензия от 04.03.2013, регистрационный                     номер 67 РПА 0000046 со сроком действия до 05.07.2016.

За невыполнение организацией предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 № 0157/07-01, а именно: непредставление в установленный срок документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарного торгового объекта и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО «Славянский базар» (магазин), Департаментом издан приказ от 08.04.2013 № 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии на срок 6 месяцев с момента принятия решения.

Уведомление о приостановлении действия лицензии получено обществом 19.04.2013.

Не согласившись с предписанием