Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-6489/08-526/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи ЗАО «Контакт» (АТС-751), расположенной в п. Плеханово МО «Ленинский район», на сеть местной связи Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (ОПТС-35) МО город Тула, в результате которого выявлен факт нарушения п. 1.1 и 2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №98, а именно пропуск трафика между пользовательским оборудованием узла сети местной телефонной связи ЗАО «Контакт» на узел сети местной телефонной связи ОПТС-35 МО город Тула осуществлен минуя узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи. Прохождение контрольных вызовов зафиксировано на ОПТС-47 г. Тулы далее транзитом на ОПТС-35 г. Тулы, при этом зоновый оператор связи ООО «СЦС Совинтел» (письмо от 19.02.2008  № 44/08) прохождение вызовов через свой ЗТУ не зафиксировал.

Поскольку согласно п.2 ст. 13 Закона №126-ФЗ сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи аналогичное предписание выдано Тульскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком».

При этом судом  установлено, что Тульском филиалом ОАО «ЦентрТелеком» в адрес  ЗАО «Контакт» направлены на согласование  мероприятия, которые необходимо выполнить обеим сторонам  для устранения  нарушения,  выявленного  Управлением.

Однако ЗАО «Контакт»  действенных мер по  выполнению указанных мероприятий не приняло,  своих представителей для присутствия при проводимых работах не направило, в связи с чем  Тульский филиал ОАО «ЦентрТелеком» во исполнение предписания Управления  осуществил переключение 60 точек присоединения  АТС Квант, принадлежащей сети ЗАО «Контакт», расположенной по адресу: Тульская область Ленинский район, п. Плеханово, с ОПТС-47, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 68, принадлежащей сети ОАО «ЦентрТелеком», на АТС п. Ленинский, принадлежащую ОАО «ЦентрТелеком».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Контакт», являясь оператором местной телефонной связи в г. Туле и п. Плеханово Ленинского района, осуществлял пропуск трафика между абонентами разных муниципальных образований (г. Тула и Ленинский район) не через узлы фиксированной зоновой телефонной связи, а напрямую с АТС-751 на ОПТС-47, т.е. абоненты п. Плеханово пользовались местной телефонной связью не только в Ленинском районе, но и с  г. Тула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 37  лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:

1) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области связи;

2) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий;

3) неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.

В случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган вправе  приостановить действие лицензии (п.  3 ч. 2 ст. 37 Закона № 126-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 37  данного закона  предупреждение о приостановлении действия лицензии, а также решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения или вынесения предупреждения.

Пунктом 4 статьи 37 Закона о связи предусмотрено, что лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Таким образом, предупреждение рассматривается как мера, позволяющая обеспечить исполнение требований законодательства, лицензионных условий без применения более жестких мер воздействия, таких как приостановление или аннулирование лицензии. Предупреждение дает возможность оператору связи принять меры по устранению выявленных контролирующим органом нарушений, не прекращая свою деятельность.

Судом  первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое  предупреждение о приостановлении действия лицензии носит  уведомительный характер, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела  не представлено.

Довод подателя жалобы о неприменении судом  ч.3 ст. 19 Закона №126-ФЗ, в соответствии с которой Управление должно реагировать в случае нарушения условий пропуска трафика только в адрес оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2  Закона №126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования – это оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика.

В данном случае оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является ОАО «ЦентрТелеком».

Пункт 3 статьи 19 Закона №126-ФЗ регулирует установление и опубликование условий присоединения к сетям электросвязи операторов, занимающих существенное положение.

Между тем обязанность соблюдения требований по пропуску трафика, как и другие обязанности любых операторов связи, в том числе и ЗАО «Контакт» определена ст. 46 Закона №126-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено, в частности, нарушение требований п.1.1. и п.2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 №98.

 По факту выявленного правонарушения Управление выдало Обществу предписание №П-35444-71-05/0010  о его устранении  в срок до 29.08.2008.

Названое предписание выдано ЗАО «Контакт» на основании ч.4 ст. 27 Закона №126-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Поскольку сеть связи общего пользования в силу ст. 12 Закона №126-ФЗ представляет собой комплекс взаимодействующих сетей, то обязанность соблюдения порядка пропуска трафика возлагается как на ОАО «ЦентрТелеком», которому также выдано предписание, так и на ЗАО «Контакт».

Как следует из ч.1 ст.19 Закона №126-ФЗ, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

При этом абоненты п. Плеханово Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» пользуются телефонной связью с г. Тулой как внутризоновым соединением.

Кроме того, Общество имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи «АТСКЭ «Квант» п. Плеханово (АТС-75) №71-35444-00224, в соответствии с которым выход на сеть связи общего пользования предусмотрен только через АТС п. Ленинский, а не через АТС г. Тулы (т.1,л.100-101). При этом Общество имеет техническую возможность осуществлять пропуск трафика в соответствии с законодательством.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом ч.4 ст. 27 Закона №126-ФЗ несостоятельна. По мнению ЗАО «Контакт» указанная норма является общей и должна толковаться во взаимосвязи с ч.3 ст. 19 Закона №126-ФЗ, в соответствии с которой предписание об устранении выявленных нарушений  должно выдаваться только   оператору,  занимающему существенное положение в сети связи.

Между тем указанная норма права  регламентирует выдачу предписания в случае нарушения установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи всем операторам связи, в частности и операторам, не занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, которым в рассматриваемом случая является Общество.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание ограничивает конкуренцию, чем нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ),  не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что абоненты ЗАО «Контакт»  пользовались услугами ОАО «ЦентрТелеком» для представления внутризоновых соединений. Устранение Обществом выявленных нарушений не повлияет в дальнейшем на возможность абонентов ЗАО «Контакт» пользоваться этими услугами, поскольку Общество является оператором только местной телефонной связи и не имеет лицензии на оказание услуг внутризоновой телефонной связи. Таким образом, вынесенное предписание не ограничивает выбор абонентами хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание и ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал причин, по которым он не применил положения ст.19 Закона № 126-ФЗ, ст. 15 Закона  №135-ФЗ, поскольку  данное обстоятельство  в силу ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «Контакт» не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления  в суд для обжалования предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается,  предписание от 29.02.2008 №П-35444-71-05/0010 и предупреждение о  приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 №П-35444-71-05/0002 получены Обществом 03.03.2008.

Следовательно, Общество имело право обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными не позднее 03.06.2008.

Вместе с тем ЗАО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.02.2008 №П-35444-71-05/0010 и предупреждения о  приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 №П-35444-71-05/0002, только 29.08.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1,л.2).

В обоснование  уважительности причин  пропуска срока  для обжалования  предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 Общество ссылается на  его  обращение в адрес  руководителя  Россвязьохранкультуры РФ от 29.07.2008 исх. № 190 (т. 1, л. 8-12).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав доводы и представленные Обществом доказательства, суд признал причину пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, неуважительной.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в  дополнении к  апелляционной жалобе,  по существу повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе и отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 года по делу №А68-6489/08-526/15