Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А62-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672723300032, ИНН 672700092770) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                     (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице Ярцевского районного отдела судебных приставов, индивидуального предпринимателя Дремасова Александр Алексеевич (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-3637/2014,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич (далее –взыскатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) по исполнительному производству № 9434/13/47/67, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по делу № А62-4448/2012 и о понуждении ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Дремасов Александр Алексеевич (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, нереализация одной конкретной меры из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о его бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.06.2014) судебный пристав-исполнитель никаких действий, указанных в исполнительном документе,  от имени и за счет должника не совершал. Полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.01.2013 по делу № А62-4448/2012 удовлетворил исковые требования предпринимателя  Астрашапова Я.А. и  обязал предпринимателя  Дремасова А.Н.:                    снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке с кадастровым                              номером 67:25:0010612:37, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район,  г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 1, принадлежащем предпринимателю Астрашапову Я.А.; самовольные постройки, координаты которых относительно земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0010612:37 и 67:25:0010612:43 указаны в приложениях № 1 и № 2 экспертного заключения от 04.12.2012, выполненного ООО «Бином» по определению Арбитражного суда Смоленской области по делу                              № А62-4448/12, и земельном участке, принадлежащем предпринимателю Дремасову А.А., с кадастровым номером 67:25:0010612:43, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 2.

На принудительное исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003813468.

На основании указанного исполнительного документа судебным                             приставом-исполнителем 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство                           № 9434/13/47/67, должник вызван в Ярцевский районный отдел судебных приставов.

19.08.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись вручена должнику.

19.08.2013 у Дремасова А.А. отобрано объяснение, в котором он признал, что                          о решении суда ему известно. В объяснении от 23.08.2014 Дремасов А.А. сообщил,                      что замечания по незаконному строительству на земельном участке взыскателя устранены, стена перенесена и находится на земельном участке нового собственника.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  которое  получено Дремасовым А.А. 24.09.2013.

13.09.2013 должнику под роспись выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу подлежащих сносу строений, по результатам которого установлено, что постройки не снесены.

24.09.2013 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об исправлении ошибок (описок) в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

27.09.2013 должником в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду отчуждения земельных участков, на которых построены подлежащие сносу постройки, Осипову П.С. и                        Хуснутдиновой А.О.  В удовлетворении данного заявления судом  отказано                      (определение от 10.10.2013).

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 04.10.2013  № 29 – на него  наложен штраф в размере 10 000 рублей.

21.10.2013 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа, которым установлен 7-ми  дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 12.11.2013  № 36 – на него  наложен штраф в размере 15000 рублей.

14.10.2013 в службу судебных приставов поступило заявление, в котором взыскатель указал, что судебному приставу-исполнителю необходимо начать непосредственное исполнение судебного акта путем выезда на место, уведомления арендаторов, собственников и иных лиц о предстоящем сносе построек.

11.12.2013 в Ярцевский районный отдел судебных приставов поступило заявление Астрашапова Я.А.,  в котором взыскатель сообщил, что им найдена специализированная организация, которая в кратчайшие сроки может произвести соответствующие работы по сносу построек, при этом  на первоначальном этапе взыскатель готов оказать помощь в заключении договора с указанной организацией и оплатить работы по сносу с последующей компенсацией произведенных расходов.

На данное заявление 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ с предложением обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу нахождения подлежащих сносу строений, в ходе которого установлено, что постройки не снесены.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем  отобрано объяснение у одного из арендаторов помещений, расположенных в незаконно возведенных постройках.

26.03.2014 должнику вручено требование об исполнении судебного акта в 5-ти дневный срок.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем  объяснение у Дремасова А.А., который пояснил, что сносить данные строения отказывается, так как собирается их узаконить.

03.04.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 03.04.2014 № 7 – на него наложен штраф в размере 15000 рублей.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем  отобрано объяснение у                    Дремасова А.А., в котором он пояснил, что сносить данные строения собственными силами отказывается.

26.05.2014 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти  дневный срок.

04.06.2014 должнику повторно выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок. Дремасовым А.А.  предоставлены копии заявлений в администрацию муниципального образования Ярцевский район (далее – администрация) о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем в администрацию направлено с просьбой отказать должнику в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию незаконных построек.

06.06.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

16.06.2014 взыскателю направлено предложение произвести снос незаконных построек самостоятельно при участии судебного пристава-исполнителя, с последующим взысканием расходов с должника.

18.06.2014 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

20.06.2014 получен ответ администрации, согласно которому в удовлетворении заявления Дремасова А.А. о выдаче разрешений отказано.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем главе администрации направлен запрос  об оказании безвозмездной помощи по сносу указанных в исполнительном документе строений.

02.07.2014 направлен запрос в специализированные организации:                                       ООО «СтройКомплект» и ООО «РСК Вымпел» о предоставлении данных о приблизительной стоимости работ по сносу указанных в исполнительном документе строений,  в случае выполнения данных работ этими организациями.

07.07.2014 направлен запрос Дремасову А.А. о предоставлении данных об арендаторах помещений, находящихся в подлежащих сносу строениях, для последующего уведомления арендаторов о необходимости освободить занимаемые помещения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования завода по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным                     приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок,  установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 постановления