Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника от 01.11.2012 № 32/12 утверждено Положение о закупке ООО «Калужский областной водоканал» (новая редакция) (далее – Положение о закупке) (т. 1, л. д. 61 – 115). Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Калужский областной водоканал» Некрасова В.Ю. от 02.11.2012 № 799 Положение о закупке введено в действие с 02.11.2012.

В соответствии с Положением о закупке заказчиком была разработана и утверждена документация о закупке – о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший для нужд водоканала.

В силу подпункта 9.1.1 Положения о закупке конкурс – торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер. Порядок проведения и подведения итогов закупки в форме конкурса отражен в разделе 9 Положения о закупке заказчика.

На официальном сайте было размещено извещение № 31300760971 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший и документация по проведению открытого конкурса. Критериями оценки и сопоставления заявок участников закупки на участие в открытом конкурсе являлись: цена договора и срок поставки товара.

Согласно Техническому заданию (пункт 3 закупочной документации) заказчиком установлены определенные требования к предмету закупки.

Судом установлено, что в рамках закупки поступили несколько заявок, сведения о которых отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.02.2014 № 91 (т. 1, л. д. 18 – 19), одной из которых была заявка истца.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 № 92 (т. 1,  л. д. 20 – 26) усматривается, что в заявке закупки истца указаны следующие сведения о предлагаемой продукции: однородный сыпучий материал с размером частиц не более                 20 мм белого цвета (соответствует требования высшего сорта ГОСТ 12966-85). Отсутствует указание, что сульфат алюминия технический очищенный сорт высший является гранулированным, что не соответствует требованиям закупочной документации.

При рассмотрении заявки истца экспертом дано заключение о несоответствии предлагаемой продукции требованиям технического задания закупочной документации общества. Отмечено, что в заявке участника закупки указано на поставку от двух производителей (Белорусско-Российско-Литовское СП «КСАНТ» ООО и ООО «Аква-реагент»), что усложнит организацию контроля соответствия качества поставляемого реагента для заказчика (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик передает такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. При этом участник закупки не вправе отказаться от заключения договора. Заключение договора с таким участником закупки осуществляется на основании подпункта 2 пункта 14.3 Положения о закупке (подпункт 9.5.6 Положения о закупке).

При таких обстоятельствах комиссией по закупкам ООО «Калужский областной водоканал» правомерно было принято решение признать конкурс несостоявшимся в соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке и заключить договор на основании подпункта 2 пункта 14.3 с единственным участником, соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки и указанным в закупочной документации на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший с ОАО «Аурат» на сумму 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок поставки – в течение 8 часов с момента получения заявки покупателя.

19.02.2014 между ООО «Калужский областной водоканал» и ОАО «Аурат» заключен договор поставки № 4/А-102-14 (т. 1, л. д. 155 – 158).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установленные ООО «Калужский областной водоканал» в закупочной документации по проведению открытого конкурса требования могут рассматриваться как нарушающие антимонопольное законодательство только в том случае, если будет доказано, что эти требования в документацию о закупке были включены специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, ООО «Метахим» было ознакомлено с содержанием закупочной документации и, подавая заявку на участие в закупке – открытом конкурсе, заявитель тем самым выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и на условиях, установленных в этой документации.

Установив, что спорный конкурс проведен в соответствии с требованиями                    статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о закупках, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным проведенного водоканалом открытого конкурса отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 № 92 (т. 1,  л. д. 20 – 26) комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся в соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке и заключить договор на основании пункта 14.3 Положения о закупке с единственным участником, соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки и указанным в закупочной документации на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорта высший с ОАО «Аурат» на сумму 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок поставки – в течение 8 часов с момента получения заявки покупателя.

На основании указанного протокола между ОАО «Аурат» и водоканалом заключен договор поставки от 19.02.2014 № 4/А-102-14 (т. 1, л. д. 155 – 158).

Оспариваемый истцом договор поставки от 19.02.2014 № 4/А-102-14 был подписан сторонами и не свидетельствует о нарушении требований закона. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указанный договор поставки исполнен на 19.11.2014 на 73,3 % на сумму 5 795 097 рублей 89 копеек (т. 5, л. д. 44 – 55).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки от 19.02.2014 № 4/А-102-14.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Метахим».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (город Москва, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина 

                                                                                                                      О.Г. Тучкова