Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1305/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (город Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) – Гришиной М.А. (доверенность от 14.01.2014 серии  40 АА № 0596671), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (город Москва, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) и ответчика – открытого акционерного общества «Аурат» (город Москва, ОГРН 1027739092545, ИНН 7711026048), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-1305/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – водоканал), открытому акционерному обществу «Аурат» о признании недействительным проведенного водоканалом открытого конкурса на право заключения договора поставки «Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший», извещение о проведении которого было опубликовано 18.12.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке                    № 31300760971), и о признании недействительным договора поставки от 19.02.2014                   № 4/А-102-14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 3,                  л. д. 52 – 57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Метахим» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные на счет истцом за проведение экспертизы по делу (т. 4, л. д. 122 – 125).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Метахим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным проведенный водоканалом открытый конкурс на право заключения договора поставки «Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший», извещение о проведении которого было опубликовано 18.12.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке                    № 31300760971); признать недействительным договор поставки от 19.02.2014                    № 4/А102-14, заключенный между водоканалом и ОАО «Аурат» (т. 5, л. д. 2 – 4).

Заявитель жалобы полагает, что водоканал необоснованно включил в закупочную документацию открытого конкурса требование к товару (сульфат алюминия) в виде поставки его в гранулированном виде. По мнению заявителя, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требование о гранулированности сульфата алюминия было включено водоканалом, чтобы обеспечить победу конкретным хозяйствующим субъектам, а именно ООО «Синтез», являющемуся единственным производителем сульфата алюминия в гранулированном виде под торговой маркой «ГРАЛС», или ОАО «Аурат», являющемуся единственным учредителем ООО «Синтез». Отметил, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия качественных преимуществ гранулированного сульфата алюминия перед обычным сульфатом алюминия, в связи с чем требование о гранулированности является необоснованным требованием в закупочной документации, влекущим ограничение конкуренции и недобросовестное соперничество, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Заявитель жалобы считает, что заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства,               а также противоречит существу самих торгов; в случаях признания торгов несостоявшимися в связи с допуском лишь одного участника договор с указанным участником должен быть заключен в рамках процедуры закупки – закупка у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках, действующим у соответствующего заказчика.

Полагает, что водоканал в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупке не разместил на официальном сайте закупок извещение и документацию по закупке алюминия сульфата технического очищенного гранулированного у единственного поставщика – ОАО «Аурат».

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 44 – 55).

Ответчик указал на то, что в Положении о закупке отсутствуют какие-либо ограничения в части указания дополнительных характеристик товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; Законом о закупках ограничений и запретов, связанных с указанием каких-либо характеристик товаров, также не установлено. Обратил внимание на то, что необходимость закупки сульфата алюминия технического очищенного сорт высший гранулированного вызвана потребностью именно в данном виде продукции для оказания услуги водоснабжения надлежащего качества населению города Калуги и соответствия питьевой воды нормам СанПин 2.1.4.1174-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-гигиеническим показателям (в части планируемых объемов и сроков в соответствии с Планом закупок заказчика на 2014 год).

Ответчик отметил, что водоканалом предъявлено требование не к участникам закупки, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки, поскольку возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Указал на то, что протокол пробных технологических испытаний по установлению времени растворения реагентов сернокислого алюминия от 17.10.2013 стал одним из оснований принятия решения ООО «Калужский областной водоканал» о закупке сульфата алюминия технического очищенного сорт высший. По мнению ответчика, требование гранулированности не противоречит ГОСТу 12966-85, а дополняет его в соответствии с потребностью заказчика.

Полагает, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям документации по проведению данного конкурса, ООО «Метахим» должно было осознавать риск наступления таких неблагоприятных для участника закупки последствий, как отклонение его заявки на участие в закупке.

Ответчик считает, что заказчик вправе самостоятельно определять детализацию предмета закупки в соответствии с потребностью в том или ином товаре, устанавливать требования к качеству и техническим (функциональным) характеристикам товара, являющегося предметом закупки, при условии соблюдения правил, установленных частью 10 статьи 4 Закона о закупках, руководствуясь при этом своими потребностями. По мнению ответчика, включение в документацию о конкурсе требований к качеству, техническим характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона о конкуренции.

ОАО «Аурат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 40 – 42). Ответчик отметил, что в результате рассмотрения заявок с ОАО «Аурат» был заключен договор поставки, как с единственным участником, заяв­ка которого соответствовала предъявленным требованиям. Пояснил, что преимущество гранулированного сульфата алюминия подтверждается мно­гочисленными отзывами компаний, осуществляющих его продажу, а также тем, что все больше предприятий – водоканалов предпочитают гранулиро­ванный сульфат алюминия, так как он позволяет повысить технологиче­ский процесс при отчистке воды. Ответчик указал на то, что водоканалом предъявлено требование не к уча­стникам закупки, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки, поскольку воз­можность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель водоканала не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и ОАО «Аурат» в судебное заседание не явились.

ОАО «Аурат» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 5, л. д. 37 – 38), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Метахим» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014, а также с учетом того, что водоканалом в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца (т. 5, л. д. 58).

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО «Метахим» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание, и к отзыву водоканала на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих в деле (т. 5, л. д. 57). 

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя водоканала дело рассматривалось в отсутствие ООО «Метахим» и ОАО «Аурат», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее также официальный сайт) заказчиком – ООО «Калужский областной водоканал» опубликовано извещение № 31300760971 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфат алюминия технический очищенный сорт высший.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

10.02.2014 истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения договора поставки «Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший» для нужд водоканала.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 № 92 комиссии по закупкам ООО «Калужский областной водоканал», опубликованном на официальном сайте 14.02.2014 (т. 1, л. д. 20 – 26), заявка истца (наряду с заявками ЗАО «Химпродмаркет» и ОАО «Сорбент») была отклонена водоканалом по основанию: «При рассмотрении заявки участника экспертом дано заключение о несоответствии предлагаемой продукции требованиям технического задания закупочной документации общества. В пункте 3 закупочной документации «Техническое задание» указаны следующие характеристики сульфата алюминия технического сорт высший: однородный сыпучий материал с размером частиц не более 20 мм белого цвета, гранулированный. В заявке участника закупки указаны следующие сведения о предлагаемой продукции: Однородный сыпучий материал с размером частиц не более 20 мм белого цвета (соответствует требования высшего сорта ГОСТ 12966-85). Отсутствует указание, что сульфат алюминия технический очищенный сорт высший является гранулированным, что не соответствует требованиям закупочной документации» (т. 3, л. д. 13 – 22).

В соответствии с часть 10 статьи 3 Закона о закупках 25.12.2013 ООО «Метахим» обратилось с жалобой на действия ООО «Калужский областной водоканал» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области вынесено решение от 13.01.2014 № 80/20 о признании жалобы необоснованной              (т. 1, л. д. 116 – 120).   

Ссылаясь на установление водоканалом в конкурсной документации требований, ограничивающих количество участников закупки, ООО «Метахим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 3, л. д. 52 – 57).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно