Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А09-7515/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 11053244112976, ИНН 3250061530) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коелгамрамор-Брянск» (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-7515/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сороковому Василию Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 849 816 рублей       93 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 3, л. д. 31).

Определением суда от 29.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коелгамрамор-Брянск» (далее – ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск») (т. 1, л. д. 82,                   88 – 89).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 требования ООО «Промприбор» удовлетворены в полном объеме (т. 6, л. д. 71 – 81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014     (т. 13, л. д. 24 – 57), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 (т. 14, л. д. 45 – 49), решение суда от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.06.2014 № ВАС-8102/14 в передаче дела № А09-7515/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 отказано. 

ИП Сороковой В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Промприбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей (т. 15, л. д. 1 – 3).

В ходе судебного разбирательства ИП Сороковой В.Н. неоднократно уточнял заявленное требование, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ООО «Промприбор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей (т. 15, л. д. 22, 37 – 38).

Определением суда от 18.09.2014 требования удовлетворены частично: с ООО «Промприбор» взысканы в пользу ИП Сорокового В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 15, л. д. 45 – 48).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Сороковой В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2014 отменить в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ООО «Промприбор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 000 рублей (т. 15, л. д. 52 – 54).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено длительное рассмотрение дела и его сложность, как в правовом смысле, так и в части объема и количества доказательств. Отметил, что из определения суда не усматривается, по какой причине суд первой инстанции посчитал неразумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также в Арбитражном суде Брянской области по заявлению о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не противоречит Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 25.03.2014 Советом Адвокатской палаты Брянской области, является разумной и соответствует сложности, объему дела и выполненной адвокатом работы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей ответчик представил копии договоров на оказание юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В. от 05.04.2013, от 14.04.2014, от 30.06.2014 (т. 15,                      л. д. 9, 10, 39), копии Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13 и Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (т. 15, л. д. 11 – 12, 13 – 15), квитанции об оплате от 17.01.2014 серии А № 26127 на сумму 50 000 рублей (т. 12, л. д. 145), от 17.04.2014 серии А № 28701 на сумму 10 000 рублей, от 05.05.2014 серии А № 28703 на сумму 20 000 рублей, от 26.06.2014 серии А № 28720 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2014 серии А № 28728 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2014 серии А № 28745 на сумму 4 500 рублей, от 11.09.2014 серии А № 28748 на сумму 4 500 рублей (т. 15,                          л. д. 6 – 8, 23, 40 – 41).  

Истец заявил о чрезмерности указанных судебных расходов (т. 15, л. д. 26 – 29, 36). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует условиям договора на оказание юридической помощи от 14.04.2014 и надлежащим образом подтверждена указанным договором, копиями рекомендаций по оплате юридической помощи, квитанциями об оплате от 17.04.2014 серии А № 28701 на сумму  10 000 рублей, от 05.05.2014 серии А № 28703 на сумму 20 000 рублей (т. 15, л. д. 7 – 8, 10, 11 – 12, 13 – 15,).

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Брянской области по настоящему заявлению в общей сумме 159 000 рублей по договорам на оказание юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В. от 05.04.2013, от 30.06.2014 (квитанции об оплате от 17.01.2014 серии А № 26127 на сумму 50 000 рублей, от 26.06.2014 серии А № 28720 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2014 серии А № 28728 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2014 серии А № 28745 на сумму 4 500 рублей, от 11.09.2014 серии А № 28748 на сумму 4 500 рублей) (т. 12, л. д. 145; т. 15, л. д. 6, 9, 23, 30, 40 – 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Промприбор» в пользу ИП Сорокового В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подтвержденных копиями договоров на оказание юридической помощи от 05.04.2013, от 30.06.2014 (т. 15, л. д. 9, 39), квитанциями об оплате от 17.01.2014 серии А № 26127 на сумму 50 000 рублей (т. 12, л. д. 145), от 26.06.2014 серии А № 28720 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2014 серии А № 28728 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2014 серии А № 28745 на сумму 4 500 рублей, от 11.09.2014 серии А № 28748