Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А09-5589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053) – Репешко Л.Ф. (доверенность от 01.08.2014), Задорожной Г.Л. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (г. Архангельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110) – Шатрова М.Ю. (доверенность от 12.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу                        № А09-5589/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1», г. Брянск, (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленная Компания «Галиэя» (далее – общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, заключенного между учреждением и обществом.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены: гражданско-правовой договор от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, заключенного между учреждением и обществом, расторгнут (т. 3, л. д. 105 – 112). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что учреждением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку общество не получало от учреждения соответствующего уведомления. Отмечает, что поставленный товар соответствовал требованиям по качеству, предусмотренным договором.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители учреждения в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0127200000211002579 от 02.11.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования (далее – договор) (т. 1, л. д. 50 – 51), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, мониторы пациента универсальные многофункциональные, для отделения новорожденных в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1 (т. 1, л. д. 52 – 54), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество и комплектность товара должна соответствовать ГОСТу, ТУ. Тара и упаковка товара должна обеспечивать её сохранность при обычных условиях, товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую сохранность товара от атмосферных осадков при перевозке и хранении.

Учреждением в рамках исполнительного производства № 42375/12/01/32 от 29.08.2012, возбужденного на основании выданного по делу № А05-15162/2011 исполнительного листа от 17.08.2012, 21.06.2013 было принято от общества медицинское оборудование, а именно: мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных STAR8000 B, «Шэньчжэнь Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», Китай в количестве 8 (восьми) штук (т. 1, л. д. 104).

Технические паспорта на каждый монитор были представлены в оригинале, но данные, отраженные в техническом паспорте, а именно комплектация, не соответствуют данным Приложения к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06231 от 05.02.2010, которое находится в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Истцом в принятом товаре были выявлены следующие различия в комплектации:

1. Комплектация, указанная в технических паспортах, представленных при поставке 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, отличается от комплектации, указанной в регистрационном удостоверении;

2. Вместо манжет измерения неинвазийного артериального давления со шлангом производства «Шэньчжэнь Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и № 3 производства Филипс, № 5 – производства Юнимед. Документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты производства Филипс и Юнимед не представлено). Срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства Юнимед – 09.06.2012 (на момент заключения гражданско-правового договора, и проведения экспертизы – 06.04.2012 они еще не были произведены).

3. Держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в Регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

4. На одном из мониторов не указан срок производства, на остальных срок производства – 17.11.2011, когда спорный договор уже был заключен (15.11.2011).

5. Наименование производителя на мониторах разнятся: на одном из них (серийный номер К7120511012) производитель указан Shenzhen Comen Medical Instruments Co.Ltd., на других семи мониторах – Comen Medical Instruments Co.Ltd.

6. Принадлежность – монокабель (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура), указанный в технических паспортах, не зарегистрирован в Регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мульти-параметровому STAR 8000 B. При приемке оборудования обнаружилось, что от «монокабеля (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура)» исходит резкий удушающий запах, а при проведении экспертизы в рамках дела № А05-15162/2011 экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг (фото 13, стр. 22 заключения). Таким образом, по мнению истца, ответчиком поставлено иное оборудование, нежели было предметом экспертизы, причем оборудование, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Полагая, что ответчик самовольно поменял комплектующие и принадлежности к монитору, истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с письмами от 03.07.2013 № 825а и от 31.07.2013 № 1053, в которых проинформировал Росздравнадзор о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Росздравнадзор в рамках государственного задания поручил ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ») провести идентификацию и экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 c принадлежностями», производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай.

Росздравнадзор по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями», производства фирмы Shenzhen Comen Medical instruments Co., Ltd, Китай, уведомил истца письмом от 20.09.2013 № 16-15113/13 о недопустимости использования на территории Российской Федерации данного оборудования, в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности выше указанного медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье. Одновременно истец был проинформирован Росздравнадзором о необходимости принять меры по предотвращению использования медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями», производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай, совместно с монокабелем (т. 1, л. д. 6 – 7).

Полагая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, поставил совершенно иное оборудование, чем предусмотрено договором, учреждение направило в адрес общества соответствующее предложение о расторжении договора от 19.06.2014 № 980 (т. 2, л. д. 18 – 19).

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в спецификации к договору согласованы наименование, марка, страна-производитель, комплектация, количество, а также стоимость товара (приложение к договору № 1; т. 1, л. д. 52 – 54).

В принятом 21.06.2013 от общества оборудовании учреждением были выявлены недостатки, в том числе связанные с передачей обществом оборудования, не соответствующего техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Из материалов дела следует, что Росздравнадзор по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями», производства фирмы Shenzhen Comen Medical instruments Co., Ltd, Китай, уведомил истца письмом от 20.09.2013 № 16-15113/13 о недопустимости использования на территории Российской Федерации данного оборудования, в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности выше указанного медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье. Одновременно истец был проинформирован Росздравнадзором о необходимости принять меры по предотвращению использования медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями», производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай, совместно с монокабелем.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом обязательства по поставке товара, предусмотренного условиями договора, исполнены ненадлежащими образом, то есть допущено нарушение существенных условий договора, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость соблюдения условий договора, как к качеству, так и срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов).

Доводы заявителя жалобы о соответствии поставленного товара требованиям по качеству, предусмотренным договором, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше фактами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011, которым удовлетворен иск общества к учреждению, и на последнего судом возложена обязанность принять и оплатить товар по спорному договору, а также на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу № А09-9669/2011 об отказе в удовлетворении