Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А54-2230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А54-2230/2008-С4

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                 Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда  Рязанской области

от 02 сентября 2008 года по делу №А54-2230/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению  ИП Суворова Александра Васильевича

к  МИФНС России № 10 по Рязанской области,

третье лицо: администрация МО - Шацкий Муниципальный район,

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,    

от ответчика: Епихина М.А. – вед. специалис т- эксперт юротдела  (доверенность от 14.01.2008 04-03/177),

от 3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,       

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Суворов Александр Васильевич  (далее – ИП Суворов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрай­онной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 21.03.2008 №13-З8/713 в части подпунктов 1.2, 1.3 пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3 пункта 2, подпунктов 3.1.2,, 3.1.3 пункта 3 решения (с учетом уточнения).

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО - Шацкий Муниципальный район.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, и телеграммой.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав  объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10.07.2007 по 28.12.2007 проведена выездная проверка отношении предпринимателя Суворова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 №13-38/238 и принято решение от 21.03.2008 №13-38/713.

         Указанным решением предпринимателю в оспариваемой части начислено:

- по пп. 1.2, 1.3 п. 1 штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД в суммах 3 628,80 руб. и 5 581,60 руб.,

- по пп. 2.2, 2.3 п.2 пени по ЕНВД в суммах 6 136,46 руб. и 4 819,29 руб.,

- по пп. 3.1.2, 3.1.3 п.3 единый налог на вмененный доход в суммах 18 144 руб. за 2005 г., 27908руб. за 2006 г.

         Не согласившись в указанной части с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, ИП Суворов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

            Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  31.12.2002 №191-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Соответственно согласно п.3 ст.346.26 НК РФ до 01.01.2006 законами субъектов Российской Федерации определялись:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса (п.3 ст. 346.26).

В силу п.1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

После 01.01.2006 согласно пп.2, 3 п.3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов определяются:     

         1) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи,

         2) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности  ведения предпринимательской деятельности.

         В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

         Законом Рязанской области от 29.11.2004 №130-ОЗ «О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год» установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле, общественному питанию выбор корректирующего коэффициента базовой доходности К2 производится согласно типу населенного пункта (или вне его) и месту дислокации (зоне), в котором осуществляется деятельность.

         Согласно пп.2 п.2 этой же статьи в городах, поселках городского типа с численностью населения менее 100 тысяч человек определены следующие зоны:

1 зона - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения;

2 зона - в других местах.

         На 2006 год на территории муниципального района - Шацкий район введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. - пп.4 п.2 решения Шацкой районной думы от 21.10.2005 №103.

         Решением №102 от 21.10.2005 Шацкой районной Думой с 01.01.2006 установлен индекс 1,5 к ранее действовавшему корректирующему коэффициенту К2.

         В соответствии со ст.2 Закона Рязанской области от 18.11.2005 №120-ОЗ «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год» положения указанного Закона не применяются на территориях тех муниципальных районов и городских округов Рязанской области, в которых представительными органами местного самоуправления приняты нормативные правовые акты о введении с 1 января 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Как установлено судом, основанием для доначисления единого налога явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 для исчисления ЕНВД в отношении торгового зала по адресу: г.Шацк, ул.Сухова, д.1а. В 2005 году им применен коэффициент 0,143, установленный для 2-ой зоны, следовало применить коэффициент 0,279 для 1-ой зоны, в 2006 году соответственно применен коэффициент 0,215, следовало применить - 0,419.           

К такому выводу налоговый орган пришел руководствуясь письмом администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район от 19.10.2007 №1319, согласно которому ул.Сухова отнесена к 1-ой зоне, а также письмом №365 от 17.03.2008, согласно которому площадь торгового зала предпринимателя находится в пределах 200 м от здания администрации района, складские помещения вне пределов 200 м от здания администрации района.  Также письмом разъяснено, что на 2006 год Шацкой районной Думой принято только решение №102 от 21.10.2005 о корректирующем коэффициенте К2.

Согласно акту замера от 19.02.2008, представленному Администрацией, расстояние от здания администрации до принадлежащего предпринимателю магазина «Санта» - 185 метров.

Вместе с тем из представленного Предпринимателем акта определения расстояния от здания администрации до принадлежащего ему магазину «Санта» от 14.01.2005 следует, что расстояние составляет 215 метров. Как пояснил предприниматель, расстояние им определено по аналогии с тем порядком, который действует при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

При этом акт Администрации не содержит указания на порядок, в соответствии с которым определялось расстояние.

Таким образом, из сведений, указанных в актах следует, что имеется   противоречие в определении расстояния от здания администрации до места осуществления предпринимателем деятельности. Это противоречие вызвано тем, что указанными ранее Законами Рязанской области, решением Шацкой районной Думы не установлен порядок определения такого расстояния.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку Инспекцией не доказана обоснованность применения коэффициента К2, установленного для 1-ой зоны, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что на 2006 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 устанавливается администрациями муниципальных образований районов, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на письмо Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от 19.10.2007 №1319, в соответствии с которым улица Сухова согласно перечню улиц г.Шацка отнесена к 1-ой зоне для определения корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход.

Между тем в соответствии со ст. ст. 34, 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 42, 43 Устава муниципального образования - Шацкий муниципальный район  представительным органом Шацкого муниципального района является Шацкая районная Дума, в полномочия которой входит рассмотрение вопросов об установлении порядка взимания налогов. Администрация не является представительным органом и соответственно не вправе решать вопросы, касающиеся порядка определения размеров налогов.

        Кроме того, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки №13-38/238 дсп от 07.02.2008 ИП Суворов А.В. представил ответ на его запрос Главы муниципального образования Шацкий муниципальный район о том, что Шацкой районной Думой третьего созыва перечень улиц г.Шацка для определения корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход не утверждался. 

В связи с этим у налогового органа не было оснований использовать при принятии решения письмо Администрации, касающееся отнесения улиц к 1-ой и 2-ой зонам.

         Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в силу ст.110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя должна нести Администрация,