Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразумевает, что есть граничное значение расхода воды, пропускаемого через ротор центробежной машины. При превышении данного расхода ротор может «захлебнуться», т.е. вследствие гидравлического сопротивления ротора избыточный расход пойдет через верх (минуя ротор). При этом неочищенная жидкость будет попадать в очищенную, работа центрифуги нарушится. На практике производительность в несколько раз ниже объемной пропускной способности по воде;

- в значительной степени на производительность центрифуги оказывает влияние такой настраиваемый параметр как число оборотов ее ротора в минуту. Реальная производительность центробежной машины зависит также от свойств обрабатываемых суспензий, а также от требований по чистоте осветленной фазы, влажности осадка и т.д.;

- теоретическая производительность центрифуги DE - 7200 при делении суспензий с заданными технологическими параметрами согласно технической спецификации может колебаться, в зависимости от конструктивных особенностей центрифуги, в диапазоне от 4,0 до 18,9 м3/ч. Достижение согласованной сторонами производительности при сохранении требований к качеству входящего сырья, а также требований к параметрам твердых и жидких фаз на выходе из центрифуг, указанных в приложении № 2 договора, невозможно, в связи с конструктивными параметрами центрифуг DE 7200.

Результаты экспертизы сторонами не были оспорены.

Определением суда области от 10.07.2014 по ходатайству ЗАО «ЦТК-ЕВРО» и                        ООО «ПрофТексГрупп» в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» г. Москва, Мезенцев Д.Л., Павлов В. А., Замотайлов В.В., Махтингер В.Л. для дачи пояснения по заключению эксперта от 12.05.2014 № 004457/10/77001/072014/А09-5381/13 с учетом возражений                ЗАО «ЦТК-ЕВРО» и ООО «ПрофТексГрупп», изложенных в отзывах на заключение эксперта, объяснении, пояснении (отчета).

В судебном заседании 30.07.2014 эксперты Павлов В. А. и Махтингер В.Л. пояснили, что по результатам экспертизы было установлено, что был проведен монтаж центрифуг, а пуско-наладка нет, производительность поставленных центрифуг, значительно ниже, 31,5 литров в секунду равно 113 куб. м. в час, фактически определили от 4-х до 18 куб. м. в час, 4 – реальная производительность, 18 – идеальная производительность. При этом эксперт отметил, что если бы поставленные центрифуги были бы исправны, то производительность была бы низкая. Кроме того, экспертом указано на то, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, вместо «испытания производились» следует читать «проводился осмотр, исследование и контрольное включение оборудования».

Указав, что чем ниже вязкость, тем выше производительность и скорость, эксперт пояснил, что исходя из спецификации к договору, истец хотел использовать раствор с вязкостью до 40 сП, при этом иметь производительность 31,5 литров в секунду, что не было обеспечено, в результате работы центрифуги конечное изделие – бентонит, центрифуга предназначена для разделения жидкой и твердой части: вода и бентонит. При меньшей вязкости будет выработано меньше твердого продукта.

На вопрос ответчика ЗАО «ЦТК-ЕВРО» : «Имеются ли у центрифуги неустранимые недостатки?», эксперт ответил : «В одной нет, а в другой необходимо перевезти оборудование к производителю и устранить в заводских условиях».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦТК-ЕВРО».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.8 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку и законом и пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность прекращения договора во внесудебном порядке по инициативе покупателя, суд первой инстанции, оценив действия сторон по фактическому исполнению договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в части некачественного оборудования центрифуг в одностороннем порядке ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» письмом от 28.01.2013 № 155.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом области, в связи с тем, что ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» отказалось от договора поставки в части некачественного оборудования центрифуг, у                 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» отсутствуют основания для удержания перечисленных платежным поручением от 29.03.2011 № 1092 денежных средств в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. (за вычетом оплаты истцом стоимости шнекового конвейера в полном объеме).

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. не оспорил, доказательства возврата указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» и взыскании с ЗАО «ЦТК-ЕВРО» в пользу первого предоплаты по договору поставки в сумме 23 819 498 руб.                29 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ЗАО «ЦТК-ЕВРО» не возвратило сумму произведенной предоплаты по договору, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ЦТК-ЕВРО» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 в сумме 2 903 993 руб. 83 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.01.2013 исх. № 155                                    ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» уведомило ЗАО «ЦТК ЕВРО» об отказе исполнения договора в части некачественного оборудования центрифуг и потребовало возвратить сумму произведенной оплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества.

ЗАО «ЦТК-ЕВРО» письмом от 07.02.2013 №10/070213-71 в ответ на письмо истца от 28.01.2013 исх. № 155 оставило его требования о возврате суммы предоплаты без удовлетворения (т. 2, л. д. 188).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком письма истца от 28.01.2013 исх. № 155. Данное письмо было передано ЗАО «ЦТК ЕВРО» третьему лицу (ООО «ПрофТексГрупп») по акту приема – передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24.07.2013 № Ц-21/07, заключенному между ними (порядковый номер 9.10) (т. 3, л. д. 15 – 16).

Поскольку претензией от 28.01.2013 истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченную сумму предоплаты, а ответчик письмом от 07.02.2013 ответил на претензию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ЗАО «ЦТК-ЕВРО» с 07.02.2013 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения (суммы предоплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества).

При проверке выполненного истцом расчета процентов, судом установлено, что фактически сумма процентов за указанный истцом период составляет 2 914 911 руб. 10 коп., в связи с чем расчет истца на сумму 2 903 993 руб. 83 коп. признан не противоречащим закону.

Поскольку ЗАО «ЦТК ЕВРО» не произвело возврат неосновательного обогащения (суммы предоплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 903 993 руб. 83 коп.

Исковые требования ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по одностороннему отказу от исполнения договора с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку судом признан правомерным отказ ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» от договора в части некачественного оборудования на основании статей 450, 475 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» произведена поставка комплекта оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации                  DE 7200 FVD, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре и технической спецификации № 2.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу                                    № А09-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева