Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации. Расчеты за товар производятся на условиях 75% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные 25% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Дополнительным соглашением  от 16.11.2011 № 1 к договору стороны изменили условия оплаты и определили, что 75 % от общей стоимости приложения № 1 оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, 25 % от общей стоимости приложения № 1 – до 10 ноября 2011 года на основании (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с условиями договора ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» платежным поручением от 29.03.2011 № 1092 оплатило 75 % от общей стоимости оборудования (центрифуги и шнековый конвейер) – 25 143 735 руб., что составило 885 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011) (т. 1, л. д. 30).

На основании товарной накладной от 30.11.2011 № 504 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» произвело поставку ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» центрифуги DE 7200 CF 5091 и центрифуги DE 7200 CF 5092. Шнековый конвейер был передан ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» в соответствии с товарной накладной от 09.12.2011 № 524 (т. 1, л. д. 28 – 29).

В обоснование исковых требований ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» ссылается на то, что соответствии с условиями приложения № 1 к договору специалистами ответчика был произведен монтаж центрифуг. После осуществления монтажа истец в присутствии инженеров поставщика или производителя оборудования около 10 раз пытался произвести запуск оборудования, при этом каждый запуск выявлял различные недостатки в работе центрифуг, вследствие которых было невозможно завершить пуско-наладочные работы.

Так, по факту обнаружения недопоставки клеменных коробок центрифуг, 05.03.2012 по адресу электронной почты: [email protected] в адрес сотрудника ЗАО «ЦТК-ЕВРО» Рамиля Мухлисулина была направлена претензия по некомплекту поставки. В результате ЗАО «ЦТК-ЕВРО» были компенсированы расходы, понесенные                              ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» на приобретение указанного оборудования.

В период с 19 по 22 июня 2012 года ЗАО «ЦТК-ЕВРО» был организован приезд инженера для решения вопроса о запуске оборудования. В результате произведенных работ запуск центрифуги № 1 произведен не был, при этом на дисплее шкафа управления центрифуги № 1 появилось информационное сообщение о превышении допустимой температуры (значение температуры 200 С) подшипника со стороны выхода жидкой фазы. Указанное значение температуры является блокирующим и автоматически не допускает возможности запуска центрифуги. При этом центрифуга № 2 без подачи гидросмеси работала в обычном режиме. 04.07.2012 ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» был установлен факт поставки ответчиком шкафов управления к центрифугам № CF 5091 и CF 5092 во взрывозащитном исполнении, что требует прокладки воздухопроводов и компрессорного оборудования для продувки шкафа управления подготовленным воздухом, о чем было сообщено поставщику. При этом в спецификации на поставку оборудования отсутствует согласование сторон на поставку шкафа управления во взрывозащитном исполнении. В ответ на письмо, сотрудники ответчика сообщили порядок работы для обхода системы взрывозащиты шкафа управления со ссылкой на англоязычное руководство по эксплуатации центрифуг. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра электронного документа от 29.04.2013 № 1-1268 (т. 1, л. д. 98 – 99).

В целях решения вопроса о ненадлежащей работе датчика температуры, установленного производителем оборудования, с 18 по 19 июля 2012 года был организован приезд инженеров ЗАО «ЦТК-ЕВРО». По результатам проведенных исследований был сделан вывод о некорректной работе оборудования, в частности, контроллера центрифуги № 1 10.10.2012 был организован приезд сотрудников ответчика для решения проблемы работы контроллера. В результате проведенного обследования специалисты подтвердили необходимость замены контроллера. Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте от 10.10.2012 № 042/2012 (т. 1, л. д. 36). Замена контроллера произведена 17.10.2012, при этом были выявлены очередные проблемы в работе оборудования, в частности, датчика скорости, установленного в корпусе центрифуги № 1. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте от 17.10.2012       № 043/2012 (т. 1, л. д. 37). Датчик скорости был заменен специалистами ответчика 30.10.2012. По факту замены датчика скорости была запущена центрифуга № 1 в холостом режиме и под нагрузкой, при этом в работе под нагрузкой происходило автоматическое отключение Центрифуги № 1, при этом на контроллере шкафа управления центрифуги            № 1 появлялось сообщение «Ошибка F 5». По факту выявления указанного недостатка был составлен акт от 30.10.2012 № 0151/2012 (т. 1, л. д. 38). По результатам работы, принято решение вызвать специалиста из компании-производителя оборудования – Деррик США для наладки оборудования.

При этом была выявлена очередная проблема в работе оборудования, по факту чего 14.11.2012 была произведена замена шкафа управления центрифуги № 1, что подтверждено актом от 14.11.2012 № 1 (т.1, л. д. 39). При включении оборудования после замены шкафа управления, запуск оборудования не был осуществлен, а именно – не включался шкаф управления центрифуги № 1. Специалист, производивший настройку шкафа управления, сообщил своему непосредственному руководителю письмом по электронной почте о наличии нестандартного подключения в шкафу управления центрифуги № 1, укомплектованном и поставленном ответчиком. Данный факт, а также позиция ответчика в части возложения на ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» обязанности по наладке технологического процесса и вывода оборудования на паспортные показатели производительности отражены в протоколе осмотра электронного документа от 29.04.2013 № 1-1268 (т. 1, л. д. 98 – 99).

В очередной приезд специалистов поставщика и компании-производителя 05.12.2012 – 07.12.2012 были произведены следующие работы по устранению нестандартного подключения в шкафах управления: изменен обход взрывозащиты шкафов управления центрифуг № 1 и № 2, откорректировано подключение трансформатора замененного шкафа управления центрифуги № 1. После указанных действий были запущены обе центрифуги, однако достигнуть требуемых параметров по качеству готового продукта, указанных в приложении № 2 договора поставки, не удалось. По факту запуска центрифуг был составлен акт, в котором отражены проведенные специалистами работы, режимы и продолжительность работы центрифуг, а также замечания по поводу отсутствия готового продукта на выходе из центрифуг, и по выходу товарной суспензии в момент остановки центрифуг (т. 1, л. д. 178 – 179).

Указанный акт специалисты поставщика и производителя отказались подписать на месте, пояснив, что им необходимо согласование руководства, однако при неоднократном направлении данного акта сотруднику ЗАО «ЦТК-ЕВРО» Мухлисулинову Рамилю, акт так и остался подписанным в одностороннем порядке сотрудниками ЗАО «МЕТАКЛЭЙ». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра электронного документа от 19.06.2013 № 1-1715 (т. 1, л. д. 171 – 172).

В целях разрешения ситуации с недостатками в работе поставленного комплекта центрифуг, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» дважды были проведены совещания с представителями компании ЗАО «ЦТК-ЕВРО», о чем составлены соответствующие протоколы совещаний от 12.12.2012 (т. 1, л. д. 40 – 41) и 14.01.2013.

Во исполнение договоренностей, достигнутых в ходе совещания проведенного 14.01.2013, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» 17.01.2013 направило ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» письмо, содержащее технико-коммерческое предложение по выезду специалиста для настройки центрифуги (т. 1, л. д. 162), однако в ходе дальнейших переговоров ответчик отказался предоставить гарантии любого рода, касающиеся достижения требований, указанных в приложении № 2 договора, заявив, что все риски, связанные с технико-коммерческим предложением находятся в сфере ответственности истца. ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» 24.05.2013 были организованы пусковые испытания с участием представителей поставщика, производителя и независимой аккредитованной лаборатории. В результате проведения работ, запустить оборудование не удалось, в связи с чем оформлен акт испытаний б/н от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 49).

Указывая на то, что в ходе проведенных испытаний поставщику не удалось настроить центрифуги таким образом, чтобы качество работы оборудования соответствовало характеристикам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» 28.01.2013 направило в адрес ЗАО «ЦТК ЕВРО» претензию исх. № 155 с документами, в которой уведомило последнего об отказе исполнения договора в части некачественного оборудования центрифуг и потребовало возвратить сумму произведенной оплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества (885 000 долларов США – 46 610 (стоимость шнекового конвейера, вкл. НДС) = 838 390 долларов США или 23 819 498 руб. 29 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 (т. 15, л. д. 50 – 72).

В ответ на претензию от 28.01.2013 № 155 ЗАО «ЦТК ЕВРО» письмом от 07.02.2013 № Ц-10/070213-71 полностью отвергло предъявленную к нему претензию, как необоснованную и выходящую за рамки заключенного между ними договора, так как     ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» было поставлено именно то оборудование, которое указано в договоре поставки, покупатель принял на себя риски по снятию гарантии (т. 15,                                 л. д. 73 – 76).

Оставление ЗАО «ЦТК-ЕВРО» претензии ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты по договору в сумме 23 819 498 руб. 29 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за просрочку возврата и пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 (532 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в сумме 2 903 993 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» г. Москва Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Павлову Владимиру Александровичу, Замотайлову Валерию Викторовичу, Махтингеру Виктору Львовичу.

В экспертном заключении от 12.05.2014 № 004457/10/77001/072014/А09-5381/13 экспертами сделаны следующие выводы:

- поставленные ЗАО «ЦТК-ЕВРО» в адрес ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» центрифуга DE 7200 CF 5091 и центрифуга DE 7200 CF 5092 не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре и технической спецификации № 2 к договору в связи с тем, что теоретическая производительность центрифуги DE 7200 VFD при разделении суспензий с заданными технологическими параметрами согласно ее технических данных может колебаться, в зависимости от конструктивных особенностей центрифуги, в диапазоне от 4,0 до 18,9 м/ч в то время как в технической спецификации (приложение № 2 к договору) указано 113,4 м3/ч (31,5 л/с);

- раздел 3 «Монтаж» Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию центрифуги DE 7200 содержит рекомендации завода изготовителя по процедуре монтажа оборудования и пуска его в эксплуатацию о чем указано в инструкции. По результатам осмотра установлено, что в целом монтаж центрифуг                   DE 7200 № CF5092 и № CF5091 соответствует требованиям обычно предъявляемым к монтажу подобного рода оборудования. В свою очередь, поэтапное выполнение пусконаладочных работ с оформлением на каждом этапе необходимой документации, ничем не подтверждено;

- в результате осмотра установлено, что поставленные центрифуги со шкафами управления не имеют какого-либо кабельного или радиоканала по которым мог бы осуществляться обмен данным с какими либо автоматизированными системами управления;

- центрифуга DE 7200 № CF5092 в комплекте со шкафом управления № CF6191 неисправна и неработоспособна. В системе управления центрифугой формируется ложный сигнал оборотов вала ротора при полностью остановленной машине. Дальнейшая работа центрифуги невозможна по причине наличия защиты от запуска центрифуги до полной остановки ее ротора. Центрифуга DE 7200  № CF5091 в комплекте со шкафом управления № CF6110 неисправна и неработоспособна. Установлено, что при установки максимального значения оборотов вала ротора 3 000 оборотов в минуту и после раскручивания центрифуги выше 2 500 оборотов в минуту происходит ее останов с индикацией ошибки «High Vibration Fault», что трактуется экспертами как наличие аварийного останова центрифуги по причине наличия недопустимо высоких вибраций при ее раскручивании. Так как изделия не находились в продолжительной эксплуатации (не подтверждается материалами дела и актами испытаний), нет оснований утверждать, что в их составе имеются элементы со скрытыми дефектами, вызванными старением конструкционных материалов, «усталостью» и изношенностью механических узлов и деталей. Из предоставленных документов следует, что работы, проведенные с момента расстановки оборудования в цеху до времени возникновения конфликтной ситуации между сторонами носят характер подконтрольной эксплуатации, то есть эксплуатации изделий в соответствии с действующей эксплуатационной документацией, сопровождающаяся дополнительным контролем и учетом технического состояния изделий с целью получения более достоверной информации об изменении качества изделий данного типа в условиях эксплуатации (см. Р 50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения). С учетом полученных материалов определить, осуществлялись ли в отношении центрифуг пуско-наладочные работ не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей исполнительной документации;

- по результатам осмотра центрифуг и шкафов управления установлено, что оборудование не имеет существенных механических дефектов (повреждений). Указанное относится ко всем узлам и деталям оборудования, которые могли быть подвергнуты осмотру без частичной или полной разборки оборудования;

- дефект центрифуги DE 7200 № CF5092 следует признать устранимым (наиболее вероятно). В настоящее время установить экономическую целесообразность устранения дефекта центрифуги DE 7200 № CF5091 невозможно;

- каких-либо твердых осадков в местах их возможного появления не обнаружено;

- понятие «максимальная скорость проходящего потока» по отношению к центрифугам не используется в технике. В области центробежного разделения существует понятие объемная пропускная способность по воде. Это понятие