Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя истца – закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) – Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013 № 60/13), Небогиной М.Н. (доверенность от 19.12.2013                  № 64/13) от ответчика – закрытого акционерного общества  «ЦТК-ЕВРО» (г. Москва, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) – Одягайло В.Ф. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп»                    (г. Москва, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803), закрытое акционерное общество «ЕвроТехКом» (г. Видное Ленинского района Московской области, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЦТК-ЕВРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (далее – ЗАО «ЦТК-ЕВРО», ответчик) о взыскании 26 723 492 руб. 12 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 28.03.2011 № Ц-10/280311-41 (далее – договор) в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE 7200 FVD, а также проценты за просрочку возврата и пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 (532 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в сумме 2 903 993 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» принято, возбуждено производство по делу № А09-5381/2013.

Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» (далее – ООО «ПрофТексГрупп») и закрытое акционерное общество «ЕвроТехКом» (далее – ЗАО «ЕвроТехКом»).

ЗАО «ЦТК-ЕВРО» 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по одностороннему отказу от исполнения договора как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по причине невозможности такого отказа ввиду наличия задолженности ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» перед ЗАО «ЦТК-ЕВРО» по оплате полученного в собственность по договору товара с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по одностороннему отказу от исполнения договора к отношениям ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» и     ЗАО «ЦТК-ЕВРО» в рамках договора: о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» перед ЗАО «ЦТК-ЕВРО» по оплате полученного в собственность по договору товара, право собственности на товар, полученный                       ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по договору, принадлежит ЗАО «МЕТАКЛЭЙ»; о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» перед ЗАО «ЦТК-ЕВРО» по оплате полученного в собственность по договору товара, у ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» отсутствует право требовать возврата взыскания с ЗАО «ЦТК-ЕВРО» 866 561 доллара США 16 центов, (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения (платежа)), что составляет 27 834 047 руб. 18 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ПрофТексГрупп» г.Москва, и ЗАО «ЕвроТехКом», г.Видное Ленинского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковое заявление ЗАО «ЦТК-ЕВРО» принято, возбуждено производство по делу                                    № А09-2687/2014.

Определением суда от 12.05.2014 по настоящему делу по ходатайству ЗАО «ЦТК-ЕВРО» дело № А09-2687/2014 по иску ЗАО «ЦТК-ЕВРО» к ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», третьи лица: ООО «ПрофТексГрупп», ЗАО «ЕвроТехКом», о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство с делом № А09-5381/2013 с присвоением делу № А09-5381/2013.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» удовлетворены в полном объеме. Исковое заявление ЗАО «ЦТК-ЕВРО» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 96 – 97).

В жалобе ЗАО «ЦТК-ЕВРО» просит решение отменить. Полагает, что решение является необоснованным в части удовлетворения исковых требований                                   ЗАО «МЕТАКЛЭЙ». В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным.

Представители ЗАО «ЦТК-ЕВРО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 12.05.2014 № 004457/10/77001/072014/А09-5381/13, по мнению ЗАО «ЦТК-ЕВРО», является неполным и необоснованным, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы.

Представитель ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» относительно назначения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение экспертов является полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении от 12.05.2014 № 004457/10/77001/072014/А09-5381/13, не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, экспертами Павловым В. А. и Махтингер В.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции 30.07.2014 давались ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в том числе и по вопросам ЗАО «ЦТК-ЕВРО», которые у него вызывают сомнения и которые положены им в обоснование для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ЗАО «ЦТК-ЕВРО» ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (покупатель) и ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (поставщик) 28.03.2011 заключен договор поставки № Ц-10/280311-41 (т. 1, л. д. 13 – 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством и подтверждено сертификатом соответствия и\или удостоверением качества товара.

Спецификацией (приложение № 1 к договору; т. 1, л. д. 19 – 20) стороны согласовали оборудование, подлежащее поставке:

- центрифуга с полным частотным регулированием фирмы «Деррик Корпорейшен» мод. DE 7200 FVD; характеристики – полный гидравлический привод Барабана и Шнека, позволяющий производить плавную и независимую регулировку скорости барабана и шнека, автоматическая система Boost, радиальный поток, двигатель 150, 50 л.с., 380 В,               3 фазы, 50Гц, в количестве 2 штук стоимостью 480 250 долларов США каждая,

- 7,31 метровый 24 Фута шнековый конвейер, стоимостью 39 500 долларов США. Стоимость оборудования была увеличена на сумму НДС 18%.

Общая сумма поставляемого оборудования с учетом НДС (18%) составляет 1 180 000 долларов США. В стоимость контракта включена стоимость выезда инженера на 10 рабочих дней для осуществления шеф-монтажных работ и работ по пуску-наладке, согласно условиям приложения № 2.

Из технической спецификации (приложение № 2 к договору; т. 1, л. д. 21 – 23) следует, что центрифуги «Деррик» тип DE 7200 FVD, имеют производительность 31,5 л/с, при плотности раствора не более 1,08 г/см3 и вязкости не более 40 сП. При этом одна центрифуга должна разделять суспензию на твердую и жидкую фазы: твердая фаза с размером частиц более 10 микрон, выходит в зоне разгрузки твердой фазы, ее влажность при этом должна быть не более 40% по содержанию влаги (без дополнительного добавления химических реагентов, улучшающих сгущение бентонитовой суспензии), жидкая фаза должна содержать в себе суспензию бентонита с размером частиц в ней 10 микрон и менее. 2 центрифуга должна загущать предварительно очищенную суспензию бентонита (до размера частиц в ней, менее 10 микрон) с добавлением химических реагентов улучшающих сгущение бентонитовой суспензии, при этом влажность шлама на выходе с твердой фазы будет не более 40% по содержанию влаги. Количество твердого в фугате на выходе жидкой фазы не более 1%. Центрифуги поставляются в демонтированном состоянии. На месте монтажа осуществляется сборка местными монтажниками покупателя под присмотром специалиста продавца. Для шефмонтажа обоих центрифуг предусматривается срок макс. 5 дней одним специалистом продавца по механике. Специалист продавца осуществляет надзор и дает рекомендации для следующих работ: установка фундаментной рамы центрифуги на фундамент, выравнивание рамы; подготовка фундаментной рамы к установке ротора, установка ротора, особенное внимание на выравнивание самого ротора в раме, коренных подшипников на раме, проверка свободного вращения ротора в раме (от руки), окончательный монтаж центрифуг, в частности установка редуктора, установка главного и привода шнека, монтаж клиновых ремней, выравнивание двигателей и натяжение клиновых ремней, установка защитных перекрытий, правильная установка агрегата циркулярной смазки и подключение ее к фундаментной раме, заполнение масла. После этого покупатель осуществляет электрическое подключение центрифуги к центральному пульту управления.

В приложении № 3 к договору (техническая спецификация; т. 1, л. д. 24) стороны согласовали наименование и технические характеристики шнекового конвейера для транспортировки шлама нужд для ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», а именно: 7,31 метровый 24 фунта шнековый конвейер производительностью 35 тонн/в час, плотностью 120 на кубический фут; для осуществления осушки шлама производительностью 2 тонн/час из СГУ, влажностью 75% для обеспечения требуемой влажности 50% необходимо подавать перегретый пар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, ассортименте и в сроки, которые будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора