Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А54-3370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –                                  прокурора Захаровского района Рязанской области (Рязанская область, с. Захарово) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 12.11.2014 № 8-8-2014), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» (Рязанская область,               с. Захарово, ОГРН 1026200597884, ИНН 6202000406), третьих лиц – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (Рязанская область, р.п. Старожилово), потребительского общества «Ока» (Рязанская область,               с. Захарово, ОГРН 1026200597048, ИНН 6202004190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-3370/2014                      (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Прокурор Захаровского района Рязанской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» (далее – общество, ООО «Аптека № 95») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (далее – управление).

Протокольным определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Ока» (далее – ПО «Ока»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 ООО «Аптека               № 95» привлечено к административной ответственности, предусмотренной                        частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях                     ООО «Аптека № 95» состава вменяемого ему административного  правонарушения.

ООО «Аптека № 95» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 22.01.2010                                     № 62РЦ.03.000М.000128.01.10 адрес, по которому общество осуществляет фармацевтическую деятельность, указан без соответствующей литеры, поэтому занимаемое им помещение соответствует требованиям санитарно-эподемиологического законодательства.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки управления от 27.06.2012 и протоколу оценки световой среды от 22.05.2014.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 22.06.2014 и 23.06.2014 аптечный пункт не работал, что подтверждается записями в журнале                 кассира-операциониста и поясняет, что на момент проверки на двери висела вывеска «Закрыто». Вместе с тем  дверь была открыта в связи с тем, что работник аптечного пункта ожидал представителя ПО «Ока».

ООО «Аптека № 95» считает также, что суд первой инстанции не дал оценку и тем обстоятельствам, что в аптечном пункте термоконтейнеры имелись, однако в связи с тем, что отключение электричества произошло ночью, принять меры по соблюдению температурного режима термолабильных препаратов не имелось возможности. Глазные капли «Таурин-Акос» в количестве восемь упаковок и капли Зеленина в количестве двух флаконов были изъяты из холодильника, так как упаковки были намочены.

Общество поясняет, что запись в журналах учета температурного режима о фактических температурах не была сделана в связи с тем, что в аптечном пункте было темно и нельзя было рассмотреть показания шкалы термометров.

По мнению общества, нарушения порядка отпуска лекарственных средств им не допущено, минимальный ассортимент лекарственных средств соблюдался, нарушения допущены в результате форс-мажорного обстоятельства.

ООО «Аптека № 95», кроме того, ссылается на то обстоятельство, что после проведения проверки акт прокурором не составлялся, дать какие-либо пояснения не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор полагает, что ООО «Аптека № 95» допустило грубые нарушения лицензионного требования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, факт нарушения подтвержден материалами проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «Аптека № 95», управления и ПО «Ока» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и ПО «Ока» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1 полугодие 2014 года 23.06.2014 заявителем с привлечением управления проведена проверка соблюдения ООО «Аптека № 95» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Центральная, д. 90а.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в указанном выше аптечном пункте на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 18.02.2010 № ЛО-62-02-000147 с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:

- в помещении, занимаемом аптечным пунктом отсутствует естественное освещение, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствие данного помещения требованиям санитарных правил, чем нарушены требования пункта 3.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 309, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011             № 1081;

- холодильное оборудование не работало в связи с отключением электроэнергии. При этом  в аптечном пункте отсутствовали термосумки. В связи с этим не были обеспечены условия хранения термолабильных лекарственных средств, том числе медицинских иммунобиологических препаратов: «Интерферон» 2 упаковки по 10 ампул, «Виферон» 2 упаковки по 10 ампул, которые на момент проверки хранились при температуре 21 °С, а не при температуре,  установленной производителем от 2 °С до 8 °С, чем нарушены требования пунктов 2.1, 4.5, 4.7, 4.13 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 апреля 2002 года;

- запись в журнале учета температурного режима холодильников № 1 и № 2 о фактической температуре на момент обнаружения аварийной ситуации, связанной с отключением электроснабжения и холодильного оборудования по состоянию на момент проверки 23.06.2014, отсутствует, чем нарушены требования пункта 4.14 СП 3.3.2.1120-02;

- в нарушение установленных производителем условий хранения от 8 °С до 15 °С глазные капли 4% «Таурин – Акос» – 8 упаковок и капли Зеленина по 25 мл. – 2 упаковки хранились на полке в шкафах при температуре в помещении 21 °С, чем нарушены требования п. 2, 3, 4, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н;

- в аптечном пункте отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: активированный уголь, капли для приема внутрь, имеющие в составе масло мяты перечной, фенобарбитал, этилбромизовалеринат, глазная мазь с тетрациклином, фамотидин в таблетках, чем нарушены требования                         части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н;

- в шкафу для хранения лекарственных средств обнаружены вскрытые неукомплектованные вторичные упаковки препаратов. Без инструкции по применению лекарственных средств проданы: «Спазган»  – 9 из 10 первичных упаковок; «Темпалгин» –            9 из 10 первичных упаковок; «Брал» – 9 из 10 первичных упаковок; «Максиган» –               2 из 10 первичных упаковок; «Персен» – 2 из 4 первичных упаковок; «Смекта» –                     2 из 30 первичных упаковок; препараты группы «Б», отпускаемые по рецепту: «Дексаметазон» 15 из 30 ампул, «Тенокс» – 1 из 3 первичных упаковок, «Пропанорм» –              1 из 5 первичных упаковок, «Кеналог» – 1 из 5 ампул, «Кетанов» – 3 из 10 первичных упаковок, чем нарушены требования пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785.

Указанные нарушения отражены в справке управления от 25.06.2014 № 62.

Прокурором 25.06.2014 в присутствии руководителя ООО «Аптека № 95» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ   «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено                                пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения