Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А09-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи, то в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), считает, что пункт 2.2 договора купли-продажи от 10.02.2014 № 392 в редакции продавца, предусматривающий срок рассрочки оплаты 3 года, соответствует действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  не явились.

От ООО «Дельта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что приступил к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с утвержденным судом графиком платежей, которые ответчиком приняты без возражений (т. 2, л. д. 24 – 26). 

От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 22), отзыв истца также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л. д. 24 – 26).

Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Дельта» и управлением был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,3 кв. м, расположенного на первом этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: город Брянск, улица М. Гвардии, дом 8, условный номер              32-32-01/042/2006-878.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «Дельта» обратилось в управление с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение за плату арендуемого помещения.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи от 10.02.2014 № 392 (т. 1, л. д. 13 – 15).

Рассмотрев представленный проект договора ООО «Дельта» подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес управления вместе с протоколом разногласий от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 10 – 12).

Вместе с тем ответчик письмом № 29/04-1706 сообщил истцу о том, что не принял протокол разногласий к договору купли-продажи в связи с тем, что ООО «Дельта» не представило доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта со ссылкой на законы и иные правовые акты, а пункт 2.2 договора в редакции продавца соответствует действующему законодательству (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени разногласия по вышеуказанным пунктам сторонами не урегулированы, ООО «Дельта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7, 147 – 148).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено закон или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого    предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

            В данном случае на ответчике в силу закона лежит обязанность заключить договор.

            Поскольку у сторон возникли разногласия в части достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по ходатайству истца (в отсутствие возражений со стороны ответчика) определением суда от 05.06.2014 назначена судебная  экспертиза с  целью  определения  рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 63,3 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица М. Гвардии, дом 8, по состоянию на 25.11.2013 (т. 1, л. д. 72, 81 – 82).

Согласно поступившему в суд отчету эксперта ООО Брянский городской «Центр  оценки и консалтинга» от 23.06.2014 № 14-235/118-145Н рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 25.11.2013 составила 1 169 490 рублей (т. 1, л. д. 83 – 134 – 140).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оценив отчет эксперта ООО Брянский городской «Центр  оценки и консалтинга» от 23.06.2014 № 14-235/118-145Н при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчет эксперта ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 23.06.2014 № 14-235/118-145Н  надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 63,3 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии,                 дом 8, без учета НДС по состоянию на 25.11.2013 составляет 1 169 490 рублей (т. 1,                        л. д. 83 – 134 – 140).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете эксперта ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 169 490 рублей, изложив пункты 1.3, 2.1 договора купли-продажи в уточненной редакции истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (редакция от 02.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Установив, что истец таким правом воспользовался, и законодательством Брянской области не установлен предельный срок рассрочки, менее предложенного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.2 договора подлежит изложению в редакции истца, как соответствующий нормам действующего законодательства.

Учитывая, что условия о цене и сроке оплаты подлежат принятию в редакции истца, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приложение № 1 к договору купли-продажи также подлежит изменению в уточненной редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу № А09-3827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

            Ю.А. Волкова

            Е.Н. Тимашкова