Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-2691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышел за рамки исковых требований, поскольку исследовал иные договоры, которые не были заявлены в исковом требовании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не обоснован и не соответствует действительности. Ссылка апеллянта на нарушение права третьей стороны по договору аренды от 16.06.2006 № 2439/06, поскольку по указанному договору она не получила арендованное имущество обратно на баланс, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно пояснениям директора ООО «Дионис-плюс» Демченкова Г. А. в суде первой инстанции основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд явился отказ администрации города Смоленска в реализации преимущественного права общества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на приобретение помещения площадью 185, 6 кв. м., расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в связи с отсутствием между собственником муниципального имущества и ООО «Дионис-плюс» арендных отношений в отношении части помещения площадью               63, 4 кв. м., переданной в аренду Демченкову Г. А.

Как установлено судом, ООО «Дионис-плюс» в рамках дел № А62-2855/2012 и                        № А62-2234/2013 был реализован надлежащий способ защиты преимущественного права общества на приобретение в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ помещения площадью 185, 6 кв. м., расположенного по адресу г. Смоленск,                  ул. Крупской, д. 40. При этом рассматриваемое требование не приведет к восстановлению прав ООО «Дионис-плюс», о нарушении которых заявлено обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права и исключает возможность удовлетворения иска. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а равно их неисполнение влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дионис-плюс» ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу № А62-2691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова