Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неправильное определение судом количества дней просрочки, не принимается во внимание. Действительно, в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований указан период начисления процентов с 11.12.2013 по 03.02.2014. Между тем, как в исковом заявлении, так и в уточненных требованиях содержится требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 411 рублей 43 копейки. При этом, и в указанном заявлении и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 11.10.2013 по 03.02.2014 (114 дней), что соответствует размеру заявленных требований (4 800 437, 45 рублей х 114х 8,25%= 125 411 рублей 43 копейки). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указание периода с 11.12.2013 по 03.02.2014 является опечаткой, фактически требование было заявлено о взыскании процентов за период с 11.10.2013 по 03.02.2014.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов и том, что ИП Степановым Д.П. в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации никакие услуги не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007  № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и их разумности истец представил копию договора на консультационно-юридические услуги от 27.01.2014, платежные поручения  от 29.01.2014 № 27, от 10.02.2014 № 40, приказ о приеме на работу № 1 от 02.03.2011, справку ИП Степанова Д.П.  от 30.01.2014 № 1, выписку из прейскуранта цен ИП Степанова Д.П., вестник адвокатской палаты Смоленской области.

Согласно договору на консультационно-юридические услуги от 27.01.2014, заключенному между ООО «Супратэк» (заказчик) и ИП Степановым Д.П. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить и направить необходимые документы в суд и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществить представительство в суде путем отслеживания движения дела и подготовки необходимых документов.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком за услуги, перечисленные в пункте 2.2.       В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает каждое судебное заседание в размере 2000 рублей.

Исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (пункт 7.2 договора).

Платежные поручения  от 29.01.2014 № 27, от 10.02.2014 № 40 подтверждают оплату ООО «Супратэк» ИП Степанову Д.П. 14 000 рублей за консультационно-юридические услуги.

Приказ ИП Степанова Д.П. № 1 от 02.03.2011 и справка предпринимателя от 30.01.2014 № 1 свидетельствует о том, что Фирсенкова Е.В. принята на работу на должность юриста по совместительству, на 0,5 ставки (основание трудовой договор от 02.03.2011 № 1)в ИП Степанов Д.П. с 02.03.2011 и занимает указанную должность по настоящее .

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа ИП Степанова Д.П. от 27.01.2014 № 5К «О поручении Фирсенковой Е.В. выполнение обязательств по договору», трудовой договор от 02.03.2011, заключенный между ИП Степановым Д.М. (работодатель) и Фирсенковой Е.В. (работник).

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные истцом доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией и данные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ приказа № 5К от 27.01.2014 свидетельствует, что в связи с заключением договора на консультационно-юридические услуги с ООО «Супратэк» от 27.01.2014 и необходимостью представления интересов  ООО «Супратэк» в суде по спору с ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» обязанности по представлению интересов ООО «Супратэк» возложены предпринимателем на юриста Фирсенковой Е.В.

Пунктом 2.3 трудового договора от 02.03.2014 установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, внутренними документами работодателя, а также решением работодателя.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об обеспечении исковых требований, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований, расчет задолженности по договору поставки от 02.01.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненное заявление об обеспечении исковых требований  подписано представителем       Фирсенковой Е.В., последняя также принимала участие в трех судебных заседаниях (11.03.2014, 22.04.2014, 23.04.2014).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, не предусматривали исключительно личное их исполнение ИП Степановым Д.П. и исполнитель осуществил исполнение своих обязательств с учетом пунктов 2.1, 2.2, 7.2, 4.1 договора от 27.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской  области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей не является чрезмерной.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 14 000 рублей.

Доводы ответчика, касающиеся того, что консультативные услуги не относятся к судебным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое из перечисленных в договоре действий является самостоятельным видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на определенной стадии их взаимоотношений и связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Без консультации с заказчиком и изучения документов составление искового заявления представителем невозможно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу                                     № А62-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина