Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу  № А62-585/2014 (судья  Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Супратэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 800 437 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 411 рублей 43 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 4 800 437 рублей 45 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение суда от 28.0.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на неполучение ответчиком товара по товарным накладным № 165 от 13.05.2013, № 185 от 21.05.2013, № 216 от 14.06.2013, № 235 от 28.06.2014, № 264 от 16.07.2013, № 269 от 18.07.2013 и отсутствие их у последнего. Отмечает, что данные накладные ни директор ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» Литовченко А.Н., ни Меховников Д.В. не подписывали. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Меховникова Д.В. с ответчиком, наличия у него полномочий на получение товара. По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания, судебные расходы взысканы с ответчика незаконно и необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное определение судом количества дней просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ИП Степановым Д.П. в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации никакие услуги не оказывались.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, , Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2013  между ООО «Супратэк» (поставщик) и ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором,                              (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 покупатель представляет не позднее 10 дней после подписания настоящего договора заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Ассортимент и количество, а также сроки поставки каждой партии определяется в каждой счет-фактуре.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ считается принятым, если в течение 5 дней после его получения поставщик на сообщит своих возражений по заказу. При наличие возражений поставщик в указанный срок предпринимает меры по их урегулированию.

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 60 календарных дней по ценам зафиксированным в счете-фактуре и накладной на отгрузку товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.09.2013 оплата товара и транспортных расходов производится покупателем течение 60 дней с момента отгрузки товара покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счет-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 385 701  рублей 02 копеек,  что подтверждается товарными накладными № 140 от 19.04.2013 на сумму 1 265 263 рублей 57 копеек; № 165 от 13.05.2013 на сумму 1 247 649 рублей 35 копеек; № 185 от 21.05.2013 на сумму 293 621 рублей 76 копеек; № 216 от 14.06.2013 на сумму 918 350 рублей 83 копеек; № 235 от 28.06.2013 на сумму 75 633 рублей 16 копеек; № 264 от 16.07.2013 на сумму 1 417 080 рублей 28 копеек; № 269 от 18.07.2013 на сумму 168 102 рублей 07 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.09.2013 задолженность ответчика составила 4 996 480 рублей 73 копейки.

22.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 38.

В ответе на претензию от 11.1.2013 № 30 ответчик задолженность в размере 4 800 437 рублей 45 копеек признал, неоплату задолженности объяснил  невозвратом денежных средств со стороны контрагента.

Ссылаясь на наличие у ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Супратэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.01.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере               4 800 437 рублей 45 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неполучении товара по спорным накладным, их отсутствии у ответчика, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Меховникова Д.В. на получение товара, не заслуживают внимания.

В данном случае факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подлинниками указанных товарных накладных. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в графе «груз получил» – нач. отд. Продаж Меховников Д.В. При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Не представлено апеллянтом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Меховниковым Д.В., а также об отсутствии у укаазаного лица соответствующих полномочий на получение спорного товара от ООО «Ветеринарная Компания Биосервис».

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не подано.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса оставлено судом без внимания, подлежит отклонению.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды с учетом компенсационной природы процентов могут применять нормы статьи 333 Кодекса при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в случае явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом критерием оценки возможности снижения применяемой ставки процентов является изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Как видно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена процентная ставка рефинансирования на день вынесения суда (8,25%), что соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы