Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-1782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.05.2011 от имени ОАО «ЭСКО» в пользу ЗАО «Атлант» в качестве руководителя,  и приобретя в  последующем  спорные  объекты недвижимости по  договору от  10.11.2011 в  свою  пользу как  физического лица, Александров В.А., действовал с целью причинения вреда кредиторам ОАО «ЭСКО».

Сделка купли-продажи между ЗАО «Атлант» и Александровым В.А. совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2013, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Атомэнергостройпроект» не   могло   знать  об   ущемлении  интересов кредиторов открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», поскольку не являлось участником процесса по признанию недействительной сделки купли-продажи от 26.05.2011, спорное имущество приобретено у физического лица Александрова В.А., при совершении сделки ответчиком была проверена информация о принадлежности имущества именно Александрову В.А., ссылка заявителя жалобы на то, что им предприняты все необходимые меры к проверке чистоты  сделки, вследствие этого общество  является   добросовестным приобретателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником в сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка     будет     признана     недействительной,     должник     вправе     истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО «ЭСКО», либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «ЭСКО», так как информация   о   введении   процедуры    наблюдения  конкурсного производства была своевременно опубликована в установленном законом порядке.

Ответчик 21.06.2012 направил в адрес временного управляющего (истца) заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 101 172 руб. 86 коп., вытекающее из ненадлежащего исполнения договора добровольного медицинского страхования, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭСКО». Договор добровольного медицинского страхования был заключен      то время, как руководителем страхового общества являлся Александров В.А. Указанное требование включено в реестр требований   кредиторов 29.03.2013, о чем ответчик был своевременно информирован.

В последующем ответчик, как конкурсный кредитор, извещался о необходимости участия в проводимых собраниях кредиторов и имел возможность получать необходимую информацию по делу в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик являлся участником дела о банкротстве и не мог не знать о судебных спорах в отношении спорного имущества, принадлежности имущества истцу, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем спорного имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как конкурсный кредитор ответчик является одновременно и лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) №А40-30883/11, что опровергает доводы ответчика о том, что он не являлся участником дела по оспариванию сделки между истцом и ЗАО «Атлант».

Являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик имел возможность знакомиться с делом и получать любую информацию по делу.

Информация о выявлении подозрительных сделок должника (пять сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, заключенных 26 мая 2011 г. между ОАО «ЭСКО» и ЗАО «АТЛАНТ») доводилась до кредиторов ОАО «ЭСКО» на собрании кредиторов, состоявшемся 18 марта 2013 года. На соответствующем собрании также было сообщено, что объекты № 1 и № 2 после отчуждения перешли к Александрову Вячеславу Александровичу, который является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ЭСКО». Кроме того, на момент совершения сделки ответчик знал (обязан был знать), что Александров В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ЭСКО».

Как следует из положений статьи 301, п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он   не знал и  не должен был знать о неправомерности отчуждения  имущества  продавцом,  в  частности  принял  все  разумные  меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с реальными возможностями, а также в соответствии со сложившейся деловой практикой (обычаями делового оборота), разумными и доступными средствами для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества является ознакомление с правоустанавливающими документами, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также со сведениями о судебных разбирательствах, которые могут свидетельствовать о наличии спора в отношении имущества.

Вместе с тем  ответчик не проявил должной осмотрительности, в частности, не запросил сведения о предыдущих собственниках объектов, где указаны предыдущие правообладатели: ЗАО «ЭСКО», ЗАО «Атлант», Александров В.А. Согласно  сведениям из ЕГРП в отношении спорного имущества содержалась информация о совершении ряда сделок по отчуждению указанного имущества между заинтересованными лицами через непродолжительный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22   «О некоторых вопросах,  возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе имущества.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории  и  чистоты сделок приобретаемого  имущества, удостоверения в отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и законности действий продавцов спорных объектов и того, что ответчиком приняты все разумные и исчерпывающие меры для выяснения полномочий Александрова В.А. на отчуждение имущества.

Право собственности   ОАО «ЭСКО» возникло на основании договора   купли-продажи от 15.03.2006, зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2006 за № 67-67-03/041/2006-569      и подтверждено определением арбитражного  суда   города  Москвы по делу                                 № А40-30883/2011-44(86) -146Б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил       предъявленные исковые требования как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 по делу № А62-1782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова