Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-1782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-1782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Замалаева П.С. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.1.2012 № А40-30883/4), от ответчика – Подкопаева А.С. (протокол общего собрания от 26.05.2014 № 61), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «Атомэнергостройпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 по делу № А62-1782/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (далее – истец, ОАО «ЭСКО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу предприятию «Атомэнергостройпроект» (далее – ответчик, ЗАО «АЭСП») об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости: пристройки к жилому дому,  общей  площадью 679,6 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр, пристройка к жилым домам 7-а и 12-а; земельного участка, общей площадью 781 кв. м, кадастровый номер 67:26:0010101:2,  расположенного по  адресу: Смоленская  область, г. Десногорск, 1 мкр., пристройка к  д. 7-а, д.12-а.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать у закрытого акционерного общества предприятие «Атомэнергостройпроект» указанные выше                 объекты недвижимости и обязать закрытое акционерное общество предприятие «Атомэнергостройпроект» передать указанное недвижимое имущество открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Вячеслав Александрович; закрытое акционерное общество «Атлант»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением арбитражного суда  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество предприятие «Атомэнергостройпроект»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что ЗАО «АЭСП» не могло знать, что на момент совершения сделки 29.04.2013 продавец являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ЭСКО». Отмечает, что ЗАО предприятие «Атомэнергостройпроект» не являлось участником процесса по признанию недействительной сделки между ОАО «ЭСКО» и ЗАО «АТЛАНТ». При заключении договора купли-продажи от 29.04.2013, ЗАО «АЭСП» не могло знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО «ЭСКО». Отмечает, что наличие процедуры банкротства в отношении истца и того, что ответчик формально числится конкурсным кредитором в данном деле,  при этом не участвовал ни в одном судебном заседании, собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях на приобретенное имущество, так как в ЕГРП сведений не содержалось. Полагает, что ЗАО «АЭСП» предприняло все разумные действия, которые совершают контрагенты при приобретении недвижимого имущества, запросило выписку из ЕГРП на приобретаемое имущество. В ЕГРП отсутствовали сведения об оспаривании права, ограничения (обременения) в отношении приобретаемого имущества, за исключением обременения в виде аренды на пристройку к жилому дому, что позволяло ответчику сделать вывод о правомочиях продавца на отчуждение имущества. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО предприятие «Атомэнергостройпроект» является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.05.2011, заключенного между ОАО «ЭСКО» (продавец) и ЗАО «Атлант» (покупатель), ОАО «ЭСКО» продало следующие объекты недвижимости: пристройка  к жилому   дому, общей площадью               679,6 кв. м, расположенная  по   адресу:  Смоленская область, г. Десногорск,  1 мкр, пристройка к жилым домам 7-а и 12-а; земельный участок, общей площадью 781 кв. м, кадастровый номер 67:26:0010101:2, расположенный по адресу: Смоленская область,                  г. Десногорск, 1 мкр., пристройка к д.7-а, д.12-а.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2011 ЗАО «Атлант» продало указанные объекты Александрову В.А. (т. 2, л. д. 62 -67).

Право собственности Александрова В.А. на пристройку к жилому дому и земельный участок было зарегистрировано 22.11.2011 (т. 3, л. д. 132).

По договору купли-продажи имущества от 29.04.2013 Александров  В.А. продал      указанные  объекты   недвижимости ЗАО предприятие «Атомэнергостройпроект» и по     актам приема-передачи передал их ответчику (т. 2, л. д. 89-90, 98-99).

Право собственности ЗАО предприятие «Атомэнергостройпроект» на нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской  области,   что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.05.2013 (пристройка к жилому дому - № 67-АВ 044038 и земельный участок  -  № 67-АВ 44037).

Ссылаясь на то, что ответчик  знал  или  должен был  знать  об  ущемлении интересов кредиторов ОАО «ЭСКО», либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «ЭСКО», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу                 № А40-30883/2011-44 (86)-146Б принято к производству заявление о признании ОАО «ЭСКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу                                     № А40-30883/2011-44 (86)-146Б открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с       доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу                                                 № А40-30883/11-44 (86)-146 «Б» в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи от 26.05.2011, в соответствии с которым ОАО «ЭСКО» продало ЗАО «Атлант» спорные объекты недвижимости, был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2011 от имени ОАО «ЭСКО» подписан генеральным директором общества Александровым В.А. При этом, как установлено арбитражным судом, Александров В.А. являлся заинтересованным лицом в сделке, кроме того уплата денежных средств по указанному договору в пользу ОАО «ЭСКО» от имени ЗАО «Атлант» не производилась.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, при рассмотрении указанного спора, в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2011 право собственности на спорные объекты перешло к Александрову В.А., в связи с этим в результате признания указанной сделки недействительной не была применена реституция в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником в сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности     оспоримой   сделки,  после признания  этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка по реализации спорного имущества ЗАО «Атлант» в пользу                      Александрова В.А., совершена по результатам договора купли-продажи от 26.05.2011, недействительной сделки, признанной таковой в судебном порядке.

В силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается в том числе  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта,  в отношениях,    определенных  пунктом  3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции верно расценил, что Александров В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ЭСКО», так как является акционером ОАО «ЭСКО» (1 050 000 акций или 25 % акций).

По состоянию на 26.05.2011 Александров В.А. являлся генеральным директором ОАО «ЭСКО», подписывал договор купли-продажи от 26.05.2011, признанный недействительным. В период с 06.06.2011 по 01.12.2011 Александров В.А. являлся ликвидатором ОАО «ЭСКО», что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭСКО» от 07.07.2011.

Александров     В.А.    не может быть признан добросовестным   приобретателем   по   основаниям   статьи   302   Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписав договор купли-продажи