Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А54-1575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Как установлено арбитражным судом, 10.01.2014 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы по замене кузова транспортного средства УАЗ-220695-04 (государственный регистрационный знак                     Х 995 РО 62),  представив указанный  автомобиль для осмотра.

В ходе осмотра представленного автомобиля сотрудниками управления установлено отсутствие номера кузова «220600D0200882», а также номера VIN автомобиля «ХТТ220695D0482360» указанного в паспорте транспортного средства. На кузове автомобиля обнаружено маркировочное обозначение «220600D0214964».

Управление полагает,  что в рассматриваемом случае имела место замена номерного кузова транспортного средства УАЗ-220695-04, что повлекло ликвидацию его как базового транспортного средства, которое имело номерной кузов – 220600D0200882, а также VIN  – ХТТ220695D0482360, указанные в паспорте транспортного средства.  При этом свидетельство о соответствии конструкции представленного транспортного средства требованиям безопасности и каких-либо документов, подтверждающих сертификацию и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, при решении вопроса о регистрации транспортного средства представлено не было, в связи с чем, в совершении регистрационных действий было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Регламента в связи с несоответствием транспортного средства, сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным.

Управление  указывает, что каждое транспортное средство в соответствии                               с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» должно иметь паспорт транспортного средства. Его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль                             УАЗ-220695-04 (регистрационный  номер Х 995 Р0 62), принадлежащий обществу,  имеет паспорт транспортного средства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011                        № 5-П,  что выявление нарушений при оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

В рассматриваемом  случае никаких нарушений в оформлении паспорта транспортного средства автомобиля управлением не установлено

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии                                                     с пунктом 2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД от 07.12.2000 № 1240 (далее – Наставление),  замена номерного кузова спорного транспортного средства повлекла ликвидацию его как базового транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку                                                  в пункте 2 Наставления указано, что под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, на спорном автомобиле не было установлено либо исключено никаких не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов. В рассматриваемом случае обществом лишь заменен кузов указанного транспортного средства на аналогичный.

Подлежит отклонению и довод жалобы, касающийся невозможности идентификации спорного транспортного средства.

Согласно пунктам 5 и 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, базовое транспортное средство это транспортное средство, которое в целом или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Замена номерного кузова на кузов аналогичной марки и модели не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции транспортного средства. Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Довод ответчика, касающийся проведения аккредитованной испытательной лабораторией оценки и выдаче ею свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,  оценка соответствия единичных транспортных средств проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого и индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества (пункт 5 Технического регламента).

Спорный автомобиль  не подпадает под определение единичного транспортного средства и проведения его оценки аккредитованной испытательной лабораторией не требуется.  В отношении данного автомобиля необходимо прохождение государственного технического осмотра.

Арбитражным судом установлено, что приобретенный обществом для замены новый кузов и произведенные предпринимателем Масловым Е.А. работы по замене кузова соответствуют требованиям безопасности, поскольку марка нового кузова                                  № 220600D0214964 аналогична марке старого (поврежденного) кузова                                                      № 220600D0200882, новый кузов произведен непосредственно изготовителем автомобиля (ОАО «УАЗ»), что подтверждается копией паспорта кузова и законно приобретен заявителем по договору от 12.11.2013  № 56 , при этом качество работ по замене кузова подтверждено соответствующим сертификатом соответствия                                                № ДСАТ RU.OC054.ТО 0585.

Действующее законодательство не запрещает замену кузова в автомобиле и не запрещает последующее изменение регистрационных сведений, связанных с такой заменой. 

Доказательств того, что у спорного автомобиля появились какие-либо иные технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, либо автомобиль утратил признаки базового транспортного средства, управлением не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Пункт 24 Регламента, пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 07.08.2013), не содержат такого основания для отказа в регистрации транспортного средства, как замена номерного агрегата – кузова транспортного средства на аналогичный, выпущенный заводом-изготовителем автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом деле управление в нарушение статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов, основанных на нормах действующего законодательства, в обоснование законности оспариваемого отказа не привело и соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2014 по делу № А54-1575/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов