Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А09-11722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца  соответствующих уведомлений.

Не соглашаясь с такой позицией общества, суд  указал,  что  при  заключении  договора  стороны согласовали в качестве  существенного условия   перечень объектов, по которым   агентом  должно  осуществляться начисление и сбор  платежей  в  интересах  истца.  Такой перечень содержится в   приложении  № 1 и является   неотъемлемой частью  договора.  

Впоследствии  при  изменении перечня, сторонами в порядке  пункта 9.2  договора   подписывались соответствующие  дополнительные соглашения (т. 4, л. д. 107, 113, 120, 134, 138).

Поскольку спорные дома не вносились по двусторонним соглашениям в указанный перечень, суд посчитал, что  оснований для  начисления и перечисления  по ним платежей в пользу истца не имеется.

Апелляционная инстанция считает правильной такую позицию исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Эти же положения распространяются и на порядок  изменения договора.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  3  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено,  что  в  случае  изменения  или расторжения  договора  обязательства  считаются  измененными  или  прекращенными  с момента заключения соглашения сторон  об изменении или расторжении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как следует из  пункта 9.2 договора, его изменение и дополнение  возможно по соглашению сторон. При этом  все изменения и дополнения  оформляются в  письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору ответчик обязан был  исполнять  в  объеме,  согласованном  договором  и  подписанными  к  договору соглашениями. Обязанность агента по  внесению соответствующих изменений в перечень объектов по собственному усмотрению (как полагал истец) либо на основании   указаний принципала  без   внесения  соответствующих  изменений  в  договор  путем  подписания двусторонних соглашений, из текста договора не усматривается.

В настоящем случае каких-либо изменений условий договора путем подписания дополнительных соглашений относительно установления обязанностей агента производить начисление  и  сбор  платежей  по  спорным  адресам  в  пользу общества в установленном договором порядке (пункт 9.2 договора), сторонами не вносилось.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.07.2014 с приложением  проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части включения в  перечень  договора объектов по  спорным адресам,  также  свидетельствует о  признании истцом необходимости  достижения двустороннего соглашения  по  спорным  правоотношениям    в  целях  установления  объема  обязательств агента в рамках заключенного договора.

Ссылка заявителя на то, что фактически  актуализация баз данных абонентов осуществлялась путем  регулярного представления принципалом в адрес агента электронных  реестров  по форме приложения № 2 и информации о новых абонентах, с которыми заключены договоры на обслуживание, не отменяют необходимости двустороннего согласования  перечня объектов, в отношении  которых оказывались услуги.

Правовых оснований для перечисления  поступившей от населения платы в отношении объектов, не включенных в этот перечень, у агента не имелось. Тем более, что плата, поступившая от жителей этих  объектов, подлежала  перечислению  на счета  третьих лиц, поскольку с последними у центра  имелись соответствующие  договоры и они не были прекращены.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе  агентом   платы  по  спорным адресам во исполнение условий агентских договоров, заключенных с третьими лицами опровергается представленными в материалы дела  документами (квитанции, платежные  поручения).

Довод заявителя о наличии у него договоров с гражданами  на установку и обслуживание домофонных систем, не влияет на обязательства агента, поскольку договорные отношения между ним и истцом являются самостоятельными и не связаны с наличием  договоров между  обществом и его контрагентами.

В связи с этим не имеет правового значения для  разрешения настоящего  спора  выводы суда об отнесении домофонного оборудования к общему имуществу  жителей многоквартирного дома. Для наличия правовых основания для перечисления платы, собранной с жителей спорных домов, на счет  истца, необходимо  согласование  соответствующего условия в договоре между агентом и принципалом в части конкретного перечня домов. В отсутствие такого согласования законных оснований для перечисления  платы в адрес истца не имеется.

В случае  получения  другими лицами платы за услуги, оказанные истцом, он не  ограничен в выборе способа защиты нарушенного права в рамках норм гражданского  законодательства.  

Довод жалобы о том, что   ответчиком и третьими лицами не представлено  доказательств фактического оказания услуг по установке домофонного оборудования по спорным адресам и его обслуживания с 2013 года, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве условия для  перечисления собранных платежей граждан  на счет принципала в отсутствие соответствующего согласования об этом.

Вопросы фактического оказания услуг в спорных домах и получения платы за эти услуги иными лицами предметом настоящего спора не являются.

 Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу № А09-11722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова