Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А09-11722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Региональный Информационно-Расчетный  Центр»  Брянской  области (г. Брянск,   ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) – Яковленко А.В. (доверенность от 15.01.2014) и Белоножко Т.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Цифрал-Сервис-Брянск» (г. Брянск,   ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс»,  общества с ограниченной ответственностью «Мобис», общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу № А09-11722/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Цифрал-Сервис-Брянск»                              (далее  – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области  с исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Региональный Информационно-Расчетный  Центр»  Брянской  области  (далее  –  центр)  о  взыскании  убытков  по агентскому договору  от 03.07.2012  № 71/Ц в сумме 1 560 760  рублей.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания  с  ответчика    задолженности  по агентскому договору от 03.07.2012  № 71/Ц в размере                        2 435 240  рублей (т. 7, л. д. 127). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс».

Определениями суда от 28.02.2014 (т. 4, л. д. 183) и от 26.03.2014 (т. 6, л. д. 115), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобис» и  общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис».

Решением суда от 19.08.2014 (т. 8, л. д. 169) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что плата, собранная  за услуги, оказанные жителям спорных многоквартирных жилых домов, не может быть перечислены на счет истца, поскольку названные дома не были  согласованы в агентском договоре как объекты, за оказанные услуги по которым она должна быть перечислена принципалу. Кроме того,  суд отметил, что  спорные дома являются предметом  агентских договоров, заключенных с третьими лицами, в связи с чем правовых оснований для перечисления спорных сумм истцу не имеется. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение агентом обязательств в рамках агентского договора,  выразившееся в неначислении платежей новым абонентам и неперечислении их истцу. Считает, что суд должен был  принять во внимание сложившуюся  практику во взаимоотношениях сторон по актуализации сведений о новых абонентах, согласно  которой изменения  в перечень объектов  вносятся по указанию принципала. При этом дополнительные соглашения, по мнению заявителя,  в силу пункта 9.2 договора, лишь  подтверждают актуализацию базы данных.  Указывает на то, что  ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих  о    сборе  агентом   платы  по  спорным адресам во исполнение условий агентских договоров, заключенных с ООО «Астра Плюс»,  ООО  «Мобис»  и   ООО  «Миг-Сервис». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установки домофонного оборудования третьими лицами. Считает неправомерным вывод суда о невозможности внесения изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесение изменений в перечень объектов возможно именно на основании указаний принципала.

В отзыве третье лицо – ООО «Мобис» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на отсутствие дополнительных соглашений к договору, из которых бы следовало, что жилые дома  по спорным адресам входят в перечень обслуживаемых домов. Считает представленные истцом протоколы  голосований жильцов противоречащими норма Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержащими существенных условий. Отмечает, что решением УФАС Брянской области от 12.03.2013 № 859 в действиях истца установлены  нарушения Федерального закона  «О защите конкуренции», выразившиеся в  осуществлении неправомерных действий  по демонтажу существующего домофонного  оборудования без согласия собственников.

Третье лицо – ООО «Астра плюс» в отзыве, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит изменить его мотивировочную часть, в которой  содержится вывод о принадлежности домофонного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что в случае, если домофонное оборудование не предусмотрено в технической документации дома, а установлено по решению  собственников квартир отдельного подъезда, оно не может быть   отнесено к общему имуществу дома, а является общим имуществом  собственников квартир подъезда. Ссылается на отсутствие  у ответчика  задолженности перед истцом по договору, отмечая, что дома по спорным адресам в нем не согласованы, а одностороннее  уведомление истца об изменении перечня  домов не влечет возникновения у ответчика каких-либо обязанностей по  договору.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что 17.11.2014 в 14 час 30 мин в Арбитражном суде Центрального округа рассматривается  кассационная жалоба УФАС по Брянской области  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-10113/2013, в котором участвует общество.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не

его обязанностью.

В данном случае истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (07.10.2014). В связи с этим   он мог направить  в суд как любых штатных сотрудников, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Необходимость направления  для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции по делу № А09-10113/2013 трех представителей – Спетницкой В.И., Серпикова А.А. и Подобедова А.М., а не одного,  ничем не мотивировано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между  обществом (принципал)  и  центром   (агент)  заключен  агентский  договор № 71/Ц (т. 1, л. д. 9),  по условиям которого   принципал поручил, а агент принял на себя исполнение обязательств по  проведению  расчетов  с  населением  (абонентами)  по  объектам  г. Брянска  согласно приложению   № 1 к договору за оказанные принципалом услуги по  периодическому  техническому  обслуживанию,  модернизации  и  устранению неисправностей  и  поломок  системы  контроля  и  управления  доступом  в  доле  платежей, причитающихся принципалу, с использованием   автоматизированных средств обработки; предоставлению  принципалу  отчетности,   предусмотренной   настоящим  договором; регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчётный счёт агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно    пунктам 2.1.1 – 2.1.4 договора  принципал  обязался  ежемесячно  до  25-го  числа предоставлять  агенту  информацию  об  абонентах  согласно  электронному  реестру (приложение № 2) и  сообщать  обо  всех изменениях  в ней;  своевременно информировать агента об изменении тарифов, подписывать акты оказанных услуг.

Агент,  в  свою  очередь,  обязался    организовать  систему  начисления,  сбора  и обработки  платежей  за  оказанные  услуги;  обрабатывать  информацию  об  абонентах  с целью начисления и сбора платежей; оказывать услуги по формированию, актуализации и ведению  базы  данных  физических  лиц  на  основе  предоставленных  принципалом документов;  осуществлять  формирование  и  печать  единых  счетов-квитанций  и  иных ведомостей и реестров платежей (пункты 2.2.1 – 2.2.4).

Разделом 3 договора расчетным  периодом определен месяц.    Размер  вознаграждения агента согласован  в приложении № 4 к договору.  Окончательный расчет  производится агентом   не  позднее  10-го  числа месяца,  следующего  за  месяцем  оказания  услуг,  за минусом  стоимости  оказанных  услуг  по  настоящему  договору    на  сумму,  указанную    в выставленном счёте-фактуре и акте оказанных услуг.

Договор заключен на срок  с 01.07.2012 до 31.12.2012  и   считается продленным на каждый последующий календарный год, если  за три месяца до окончания его  срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления  (раздел 9 договора).

По  условиям  пункта 9.2  изменение  и  дополнение  договора  возможно  по  соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что в  спорный период  общество  представляло центру информацию  об обслуживаемых  им жилых домах, однако собранная по ним плата на счет истца не поступила и это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств   по  начислению,  сбору  платежей и перечислению соответствующих  сумм  принципалу, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу изложенного, применительно к настоящему спору,   агент должен оказать  услуги, которые согласованы в договоре и в отношении тех объектов, которые указаны в нем.

Факт оказания агентом услуг по начислению и сбору платежей по адресам указанным в перечне, прилагаемом к договору (т. 1, л. д. 12), подтверждается представленным в материалы дела  доказательствами и не оспаривается принципалом.

Несогласие общества  сводится к тому, что  агент не  осуществлял начисление  и  сбор  платежей  с  населения  в  пользу  истца   в многоквартирных  домах  по адресам, которые не указаны в договоре, но указаны в расчете суммы задолженности. 

 При этом данные адреса не были  согласованы   в агентском  договоре в качестве адресов, по которым  принципалом оказывались услуги жителям. Однако истец ссылается на  то, что  извещал  агента  письмами    с просьбой  производить  начисление    и  сбор  платежей граждан   по  этим  адресам  в  соответствии  с условиями  подписанного  агентского  договора. 

Ответчик  указания истца не исполнял, ссылаясь на то, что по  спорным  адресам им производится начисление и сбор платежей в пользу третьих лиц по ранее заключенным с ними договорам, которые не были расторгнуты  либо  изменены  на  дату  получения  соответствующих  перечней  новых  адресов от истца. 

Толкуя  условия    договора,    истец  считает,  что ответчик  в  силу  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 обязан был  самостоятельно формировать  базу  данных  физических  лиц  в  целях  начисления  им  платы  за  оказываемые   обществом услуги после получения от