Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А09-7149/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью                  2 статьи 90 Кодекса.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего является оспаривание сделок, совершенных должником с ООО «238 УИР», между ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В., а также применение последствий недействительности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет заявленных конкурсным управляющим требований и истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом области справедливо отмечено, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, их принятие не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, как указано ранее, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество фактически дублируют заявленные конкурсным управляющим меры в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении об оспаривании сделок должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены оспариваемые договоры от 15.07.2009 между ООО «ВВС» и ООО «238 УИР», от 27.10.2010 № 27/10-2010 между ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В., а также соответствующие акты приема- передачи имущества, договоры уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО «ВВС» и ООО «238 УИР» от 15.07.2010 и между ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В. от 29.12.2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу                                      № А09-7149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева