Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А09-7149/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Артамонова С.В. – Кожемяко П.А. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжанина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу № А09-7149/2010 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стеновые материалы» (далее – ООО «ТК «Стеновые материалы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – ООО «ВВС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2010 заявление ООО «ТК «Стеновые материалы» было признано обоснованным, в отношении ООО «ВВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 06.04.2011 ООО «ВВС» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Конкурсный управляющий ООО «ВВС» Артамонов С.В. 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м, кадастровый номер 32:28:04 25 14:0013, а именно:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4 литер «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением,

совершенную между ООО «ВВС» с одной стороны и Волжаниным Андреем Васильевичем – с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО «ВВС» и обществом с ограниченной ответственностью «238 Управление Инженерных Работ» (далее –                    ООО «238 УИР») от 15.07.2009 и между ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В. от 27.10.2010.

Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности этой сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершенной между ООО «ВВС» с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой стороны, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО «ВВС» и ООО «238 УИР» от 15.07.2009 и между ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В. от 27.10.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные объекты недвижимого имущества ООО «ВВС».

2. Признать недействительной сделку уступки прав по договору аренды № 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, между                         ООО «ВВС» с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО «ВВС» и ООО «238 УИР» от 15.07.2010 и между                ООО «238 УИР» и Волжаниным А.В. от 29.12.2010.

Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности этой сделки уступки прав по договору аренды № 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, между ООО «ВВС» с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между                  ООО «ВВС» и ООО «238 УИР» от 15.07.2010 и между ООО «238 УИР» и                   Волжаниным А.В. от 29.12.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные права аренды (возвратить земельный участок) ООО «ВВС».

Определением суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ООО «ВВС» Артамоновым С.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Наложить арест на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

2) нежилое одноэтажное здание материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением.

2. Запретить Волжанину А.В. до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по:

1) отчуждению (обременению) объектов недвижимости по адресу: г. Брянск,               ул. Культуры, д. 1-А:

- нежилого одноэтажного здания проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилого одноэтажного здания материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением;

2) и распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

3. Запретить Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении:

1) нежилого одноэтажного здания проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

2) нежилого одноэтажного здания материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, находящихся по адресу: г. Брянск,                         ул. Культуры, д. 1-А, государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью                 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А.

Определением суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего                    ООО «ВВС» Артамонова С.В. удовлетворено частично: суд запретил Волжанину А.В. до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по:

1) отчуждению (обременению) объектов недвижимости по адресу: г. Брянск,                 ул. Культуры, д. 1-А:

- нежилого одноэтажного здания проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилого одноэтажного здания материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением;

2) распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении:

1) нежилого одноэтажного здания проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

2) нежилого одноэтажного здания материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, находящихся по адресу: г. Брянск,                     ул. Культуры, д. 1-А, государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью                4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе Волжанин А.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении об оспаривании сделок должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Волжанин А.В., ООО «238 УИР», другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие оснований полагать, что Волжанин А.В. может произвести отчуждение (последующее обременение) недвижимости третьим лицам, оформив соответствующие документы, ответчик в отношении переданных ему объектов недвижимости может допустить умышленное повреждение или уничтожение, и таким образом имущество может оказаться в ненадлежащем по качеству состоянии, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего, причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество фактически дублируют заявленные конкурсным управляющим меры в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения должнику – ООО «ВВС» и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия.

В пунктах 9 и 10 постановления