Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А54-3753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в подпункте «а» пункте 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001                 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено судом, 10.06.2014 председатель колхоза «Борьба» Ладыгин С.А. обратился с заявлением в Касимовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя Меренкова В.А. В заявлении были указаны сведения о должнике, известные колхозу, номер расчетного (банковского) счета взыскателя, также был приложен подлинный исполнительный лист серии АС №005110034.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае должником является предприниматель, поэтому к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом,  подпункт «а» пункта 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает отдельные специальные требования для должника – индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист серии АС № 005110034 от 06.02.2014 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст аналогичен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 30.06.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока. Данное постановление было направлено колхозу по почте 07.07.2014 и получено 09.07.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи                         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы колхоза «Борьба» в виде затягивания исполнения судебного акта и несвоевременном истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича в пользу колхоза «Борьба» объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на основании спорного исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 (№ 8508/14/08/62) недействительным, а действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 (№ 8508/14/08/62) в установленный Законом № 229-ФЗ срок – незаконным, а также в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Касимовского районного отдела судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов колхоза «Борьба», допущенные принятым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 (№8508/14/08/62) и действием судебного пристава – исполнителя путем возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ опровергается сложившейся судебной практикой, из которой следует, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника, обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-3753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов