Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А54-3753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – колхоза «Борьба» (Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня,                             ОГРН 1026200865217, ИНН 6204000994) – Сергиенко А.В. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Клочковой Татьяны Владимировны (Рязанская область, г. Касимов) – Жижиной Е.А. (доверенность от 10.12.2013 № 06-20/70д), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 31262260300012), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-3753/2014 (судья Котлова  Л.И.), установил следующее.

Колхоз «Борьба» (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Клочковой Татьяны  Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель)  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 и обязании возбудить исполнительное производство; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов, выразившееся в           невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014  (№ 8508/14/08/62) в срок,  установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Касимовского районного отдела судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что нормы названного закона приравнивают индивидуального предпринимателя к физическому лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства и не обосновал возможность идентификации должника, не состоятелен и противоречит нормам законодательства.

Колхоз «Борьба» и индивидуальный предприниматель Меренков Василий Александрович отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-4020/2012 истребованы из незаконного владения индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича в пользу колхоза «Борьба» следующие объекты недвижимости:

- здание: овчарня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 308,7 кв. метров, инвентарный номер: 62:208:002:000134190:0001 лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня;

- здание: кормоцех, назначение нежилое, общая площадь 281,6 кв. метров, инвентарный номер 62:208:002:000134170:0001, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня.

- земельный участок с кадастровым номером 62:04:1350101:390 общей площадью 9355 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район,           д. Новая Деревня;

- земельный участок с кадастровым номером 62:04:1350101:394 общей площадью 10645 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район,         д. Новая Деревня.

На основании указанного решения 06.02.2014 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС № 05110034.

10.06.2014 председатель колхоза «Борьба» Ладыгин С.А. обратился в Касимовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя Меренкова В.А. В заявлении были указаны сведения о должнике, известные колхозу, номер расчетного (банковского) счета взыскателя, также был приложен подлинный исполнительный лист серии                АС № 005110034.

Судебный пристав-исполнитель Клочкова Т.В., рассмотрев исполнительный лист серии АС № 005110034 по делу № А54-4020/2012, установила, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем  судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

Данное постановление было направлено колхозу по почте 07.07.2014 и получено 09.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения колхоза «Борьба» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного при-става-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи           201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом                      6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя